Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 07АП-9791/09

г. Томск

Дело N 07АП-9791/09 (А03-7498/2009)

23 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Колтаковой Е.С.

от ответчика: Казанцевой А.Е.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 сентября 2009 года по делу N А03-7498/2009 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Роксалана"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; Администрация Михайловского района Алтайского края; Управление судебного департамента в Алтайском крае

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - ООО "Роксалана") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, пр.Октябрьский, д.16, а также обязании ответчика освободить данное нежилое помещении (т.1, л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУФИ); Администрация Михайловского района Алтайского края (далее - Администрация); Управление судебного департамента в Алтайском крае (далее - Управление судебного департамента).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Роксалана" освободить нежилое помещение по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, пр.Октябрьский, д.16 (т.2, л.д.8-12).

Не согласившись с решением, ООО "Роксалана" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, для истребования спорного имущества истек срок исковой давности. ТУ ФАУФИ должно было узнать о передаче нежилого помещения ООО "Роксалана" еще в 1997 году. Судебному департаменту, который первоначально обладал правом оперативного управления на спорное здание, о состоявшейся передаче было известно. Смена владельца имущества не должна прерывать течение срока исковой давности (т.2, л.д.20-21).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Третье лицо указало, что об использовании ответчиком спорного здания полномочный представитель собственника, а также истец узнали в марте 2009 года. До этого момента о данном обстоятельстве собственник не знал и не мог знать, поскольку ежегодно получал от Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ, которому спорное здание было передано в оперативное управление, отчеты о наличии имущества и использовании его Управлением. Срок исковой давности, на истечении которого настаивает ответчик, не может исчисляться ранее, чем с марта 2009 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Указала, что материалами дела подтверждается отсутствие у собственника каких-либо сведений о завладении ответчиком спорным зданием.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

По заявлению представителя истца на основании представленных документов и с учетом мнения представителя другой стороны, суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание, общей площадью 175,9 кв.м, инвентарный номер: 2497. Литер: А, расположенное по адресу: пр.Октябрьский, 16 в с.Михайловское Михайловского района Алтайского края является собственностью Российской Федерации. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22 АБ 592294 от 21.04.2009 года (т.1, л.д.23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2001 года, указанное здание на основании акта приемки-передачи основных средств N 1 от 30.01.1999 года было передано в оперативное управление Управления судебного департамента при Верховном Суде в Алтайском крае (т.1, л.д.100).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 125 от 11.03.2009 года (т.1, л.д.102-105) право Управления Судебного департамента на спорное имущество прекращено. Здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (т.1, л.д.13).

В ходе осуществления 18.03.2009 года передачи объекта новому владельцу было установлено, что здание занимает ООО "Роксалана" (т.1, л.д.10).

Уведомлением N 07-20/1341 от 15.03.2009 года УФРС по Алтайскому краю потребовало от ответчика освободить спорное помещение в срок до 01.04.2009 года. 07.05.2009 года истец повторно предложил ООО "Роксалана" освободить занимаемый объект.

Уклонения ответчика от исполнения требований УФРС по Алтайскому краю в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно удовлетворены.

Как правильно установлено Арбитражным судом Алтайского края, спорное помещение является собственностью Российской Федерации и передано истцу в оперативное управление уполномоченным органом.

ООО "Роксалана" добросовестным приобретателем данного имущества признано быть не может. Ответчику указанное помещение в установленном порядке собственником не отчуждалось, в пользование не передавалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, ООО "Роксалана" не оспорены. Доказательства наличия согласия собственника на предоставление спорного объекта ответчику суду не представлены.

При таких обстоятельствах, первая инстанция пришла к правомерному выводу о недоказанности ООО "Роксалана" оснований для использований и удержания нежилого помещения по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, пр.Октябрьский, д.16 и, соответственно, незаконности данных действий ответчика, препятствующих собственнику имущества распоряжаться им по своему усмотрению.

Ссылки подателя жалобы на пропуск УФРС по Алтайскому краю срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что собственник спорного имущества (Российская Федерация) в лице своего уполномоченного органа (ТУ ФАУФИ) каких-либо решений о переводе суда в другое здание не принимал. Доказательства извещения его о предполагаемой или состоявшейся передаче спорного здания ответчику, не представлены. Письма Администрации Михайловского района и Комитета по управлению имуществом администрации Алтайского края, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об извещении собственника о передаче спорного объекта в пользование ООО "Роксалана" (л.д. 37, 38 том 1).

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права только в марте 2009 года, при передаче объекта новому владельцу (т.1, л.д.10). Доказательств обратного ООО "Роксалана", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привело.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", апелляционным судом отклоняется. Поскольку правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в указанном пункте, к рассматриваемому спору не относятся.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что фактическое использование ООО "Роксалана" спорного помещения при отсутствии возражений со стороны Управления Судебного департамента, не свидетельствует о состоявшейся передаче данного имущества ответчику в собственность, либо безвозмездное пользование на законном основании.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, собственник, а также лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статей 302, 303 ГК РФ, от недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано во всех случаях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009 года по делу N А03-7498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко