Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А40/5115-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А40/5115-07
(извлечение)

ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 31.03.2006 N 755/ОКП-4/40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 348596 рублей за ноябрь 2005 года. Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возмещении из бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 348596 рублей.

Решением суда от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога путем возврата.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами положений ст. 169 НК РФ в связи с неотражением в спорных счетах-фактурах платежно-расчетных документов. Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, оплаченные в предыдущих периодах, неправомерно отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2005 год. Инспекция считает действия налогоплательщика по реализации товара на экспорт недобросовестными.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители Общества приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением операции по реализации на экспорт товара, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение заявленного к возврату НДС, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судами при этом правильно применены положения ст. 165, ст.ст. 171 и 172, 169, 88 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением от 31.03.2006 г. N 755/ОКП-4/40, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005, подтверждена ООО "Торогово-закупочная кремниевая компания" налоговая ставка 0% за ноябрь 2005 года, однако отказано в возмещении НДС в сумме 348596 рублей за этот же период. В обоснование принятого решения Инспекция ссылалась на то, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты, отразив в книге покупок за ноябрь 2005 года счета-фактуры за предыдущие периоды, а именно: N 834 от 10.06.2005 N 849 от 14.06.2005, N 170 от 10.06.2005, N 036/1644226 от 21.06.2005, N 036/1645944 от 21.06.2005, N 986 от 22.06.2005, N 92 от 22.06.2005, N 28245 от 23.06.2005, N 28241 от 23.06.2005, N 41124 от 23.06.2005, N 107 от 29.06.2005, N 105 от 29.06.2005, N Б000550 от 30.06.2005, N 4409 от 04.07.2005, N 725 от 04.07.2005, N 00000166 от 04.07.2005, N 128 от 08.07.2005, N 584 от 09.09.2005, NN 4507 от 07.07.2005 г. Инспекция указывала на несоответствие счетов-фактур N 41124 от 23.06.2005, N 92 от 22.06.2005, N 834 от 10.06.2005, N 849 от 14.06.2005, N 170 от 10.06.2005 требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют ссылки на номера платежно-расчетных документов, непредставление для налоговой проверки к счету-фактуре N 128 от 08.07.2005 платежно-расчетного документа N 202 от 04.04.2005.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Суды обоснованно указали на правомерность отражения налогоплательщиком спорных счетов-фактур в книге покупок за ноябрь 2005 года, поскольку пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов были поданы в налоговый орган Обществом в ноябре 2005 года.

При этом суды правомерно применили положения п. 3 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога производятся на соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суды установили представление налогоплательщиком в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств поставщикам, в том числе НДС, по счетам-фактурам N 41124 от 23.06.2005, N 92 от 22.06.2005, N 834 от 10.06.2005, N 849 от 14.06.2005, N 170 от 10.06.2005.

Спор по поводу представления Обществом в арбитражный суд первой инстанции исправленных счетов-фактур с отражением реквизитов платежно-расчетных документов отсутствует. Инспекцией данный факт не отрицается.

Доказательств направления налоговым органом заявителю требования об исправлении выявленных в ходе камеральной налоговой проверки недостатков при оформлении спорных документов Инспекция не представила.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что такого требования налогоплательщику не направлялось, в суд представлялись исправленные документы, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Что касается счета-фактуры N 128 от 05.07.2005, суды установили, что налогоплательщиком в налоговый орган представлялось платежное поручение N 114 от 17.05.2005, а также выписка банка от 18.05.2005. Указанные документы подтверждают перечисление денежных средств поставщику, в том числе оплату НДС. Ссылка в счете-фактуре на иной платежный документ является технической ошибкой, установленной в ходе судебного заседания.

В данном случае судебные инстанции обоснованно применили положения ст. 88 НК РФ, поскольку налоговый орган не воспользовался установленным названной статьей правом и не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, документы, объяснения при наличии у него каких-либо сомнений, неясностей.

Правомерно отклонен судами довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, который реализовал, по мнению налогового органа, на экспорт товар по цене ниже его приобретения. При этом суды обоснованно указали на то, что расчет налоговым органом произведен с учетом налога на добавленную стоимость и сослались на неправильное определение последним убыточности деятельности Общества без учета положения ст. 285 НК РФ.

На основе оценки бухгалтерских документов Общества суды установили, что у ООО "Торогово-закупочная кремниевая компания" за период, указанный в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г. выручка от реализации составила 5722728 руб. 15 коп., себестоимость продаж - 5382766 руб. 73 коп., расходы на продажу - 263687 руб. 20 коп.

Аргументов, опровергающих выводы судов, Инспекция не привела, доказательств недобросовестности не представила.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в целом в рассматриваемом периоде хозяйственная деятельность Общества не анализировалась налоговым органом. Довод заявлен инспекцией в рамках рассматриваемой поставки.

Факты приобретения товара у российских поставщиком, его оплаты, в том числе НДС, реализации товара на экспорт налоговым органом не оспариваются и нашли подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2007 N 09АП-18209/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54096/06-90-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.