Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5118-07 При новом рассмотрении суду необходимо установить, уведомлялось ли общество о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, дать оценку выданной доверенности, установить, может ли указанная доверенность служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5118-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Федеральное государственное унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) от 30.11.06 N 408/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.07 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судами имеющих значение для дела фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Предприятие полагает, что выводы суда о наличии в его действиях состава правонарушения не соответствуют нормам КоАП РФ, поскольку вывода суда о том, что передатчик телевизионного вещания является сооружением связи, неправомерен. Кроме того, по мнению предприятия, судом не учтено нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы по кассационной жалобе, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проведенной 09.11.06 проверки деятельности филиала предприятия на объекте телерадиовещания Управление установило факты нарушения предприятием ст. 46 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон), п. 3.5, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, выразившиеся в осуществлении предприятием самовольной эксплуатации сооружений связи без соответствующего разрешения.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 09.11.06, а также протоколе осмотра результатов дистанционного контроля N 21096-23-17/20-387.

17.11.2006 в отношении нарушителя был составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения данных документов Управлением принято постановление, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности по статье 13.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Предприятие обратилось за защитой своих прав в суд.

В соответствии со статей 13.9 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения.

В соответствии со статьей 2 Закона "О связи" сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

При рассмотрении дела суд правомерно признал документально подтвержденным факт использования предприятием сооружения, приспособленного для размещения средств связи (передатчик), кабелей электросвязи без соответствующего разрешения и признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ.

Однако, выводы суда о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, неправильном применении норм материального права.

Как установил суд первой инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в присутствии полномочного представителя ФГУП "РТРС" - главного инженера Л., действовавшего по доверенности 23АВ576822 от 28.12.05.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Толкование названной нормы Кодекса свидетельствует о том, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является.

КоАП РФ предусмотрел возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Делая утверждение о соблюдении административным органом порядка извещения ФГУП "РТРС" о времени и месте рассмотрения административного дела, суд первой инстанции сослался на рассмотрение административного дела с участием представителя Л. по доверенности и на направление в адрес предприятия копий протоколов об административных правонарушениях.

При этом не установил, было ли само предприятие уведомлено о рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела, не была дана оценка доверенности от 28.12.05 Л. В жалобе предприятие утверждает, что оно не было извещено о рассмотрении дела, а Л., хотя и имеет доверенность, но на рассмотрение данного дела уполномочен не был.

С учетом изложенного вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения ФГУП "РТРС" к административной ответственности основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и установить уведомлялось ли предприятие о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела, дать оценку выданной доверенности, при этом проверить, кем она выдана, на совершение каких действий, выяснить, является ли эта доверенность общей или она носит разовый характер на участие в конкретном административном деле, установить, может ли эта доверенность служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении возбужденного в отношении него конкретного административного дела.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года по делу N А40-1047/07-96-8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.