Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-3079/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Рахманина А.А. и его представителя Гасилина А.В. по доверенности от 18.08.2010, от Банка Кожевниковой A.M. по доверенности от 07.09.2009 N 31500-35/147, от ФНС России Сабуровой О.Е. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011 по делу N А13-5186/2008 (судья Корепин СВ.),

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Рахманиным Анатолием Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 26.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в данном судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия Рахманина А.А. по обращению в службу судебных приставов с исполнительным листом по истечении двух с половиной месяцев после вынесения судебного акта, бездействие, выразившееся в неподаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее -Росреестр) на государственную регистрацию права на возвращённое имущество Должника, в необращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам на текущие платежи, что, соответственно, нарушает его права. Полагает, что отсутствие денежных средств у Должника и конкурсного управляющего Рахманина А.А. не освобождает его от обязанности обратиться в Росреестр с заявлением на регистрацию прав на имущество Должника.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Рахманин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рахманин А.А. и его представитель поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением суда от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Должника утверждён Рахманин А.А.

Банк в рамках дела о банкротстве Общества в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ПАК" (далее - ООО "ЛИГА-ПАК"), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Инвест-Строй" о признании недействительными торгов по продаже имущества, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2009 и о применении последствий недействительности сделки. Одновременно с подачей указанного заявления Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЛИГА-ПАК" совершать любые сделки с вышеуказанным имуществом, а также запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых прав и сделок с указанным недвижимым имуществом.

Определением суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011 признаны недействительными торги по продаже имущества Общества, состоявшиеся 03.03.2009, договор купли-продажи от 04.03.2009, заключённый между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА - ПАК" (далее - ООО "ЛИГА-ПАК"). На ООО "ЛИГА-ПАК" возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество: станок для заточки ножей к рубильной машине ТчН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98, в количестве 1 штуки; одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание площадью 2428,6 кв.м, условный номер объекта 35:24:0:11751А-А2, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д.126а; право аренды земельного участка из земель поселений, площадью 13 170 кв.м, кадастровый номер 35:24:02 03 004 :0135, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д.126а; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 26 879 кв.м, кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д.126; помещения N 1-9 первого этажа (лит. Д1), площадью 3133,9 кв.м, помещения N 10-36 первого этажа, N 1-19, 21-25 второго этажа, N1-13, 15-26 третьего этажа (лит.Д), площадью 1211,5 кв.м, находящиеся в одно-трёхэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д.126.

На основании названного определения суда Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии АС N 002011033 от 23.11.2010, который направлен взыскателю - конкурсному управляющему Общества Новицкому А.А.

Данный исполнительный лист Новицким А.А. возвращён суду 13.12.2010 в связи с прекращением его полномочий конкурсного управляющего Должника.

Новый исполнительный лист от 17.12.2010 серии АС N 002012176 направлен судом первой инстанции 28.12.2010 вновь утверждённому конкурсному управляющему Общества Рахманину А.А..

Постановлением отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 03.03.2011 в отношении должника ООО "ЛИГА-ПАК" возбуждено исполнительное производство N 19717/11/22/35, которое на момент рассмотрения жалобы не завершено, имущество взыскателю не передано.

Банк, являясь кредитором Должника, ссылаясь на нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение Рахманиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в непринятии мер по возврату имущества Должника, формированию конкурсной массы, по регистрации прав собственности на имущество Должника, а также просил обязать конкурсного управляющего обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав собственности и обременения на объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), который вступил в силу 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Закона, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Следовательно, поскольку суд по настоящему делу ввел новую процедуру банкротства (конкурсное производство) после вступления в силу Закона N 296-ФЗ, то на основании указанной нормы к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Закона о банкротстве в новой редакции.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 названного Закона определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Применительно к данной норме права и с учётом требований статьи 65 АПК РФ заявитель при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего должен документально подтвердить, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем судом первой инстанции установлено отсутствие вины конкурсного управляющего Должника Рахманина А.А. в неисполнении вышеуказанного определения суда от 19.11.2010, поскольку им своевременно приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, так как исполнительный лист передан в службу судебных приставов 15.02.2011 (на следующий день после вступления в законную силу данного судебного акта (14.02.2011)).

Более того, постановлением кассационной инстанции от 30.06.2011 определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, к заявлению о государственной регистрации прав прилагается документ об уплате государственной пошлины. Поскольку Должник и его конкурсный управляющий средствами на уплату пошлины не располагают, то судебный акт о понуждении Рахманина А.А. обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав и обременения в пользу Банка заведомо неисполнимо.

Между тем Банк не лишён возможности обратиться с данным заявлением, что им и было сделано, о чём заявлено представителем Банка в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 26.04.2011 по доводам, приведённым в жалобе, не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011 по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева