Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5224/11

г. Томск

Дело N 07АП-5224/11

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой лиц, участвующих в деле

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 мая 2011 года по делу N А03-4408/2011 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс"

(ОГРН 1022200813095, ИНН 2209003945)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах

об оспаривании постановления от 25.03.2011 N 27/168

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" (далее по тексту - общество, ООО "Магазин "Прогресс", заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края в заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 25.03.2011 N 27/168 о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, мотивируя не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм права, точные границы территорий земельных участков (расстояние от магазина до образовательного учреждения) не определены, административным органом кадастровый план не исследован; расстояние административным органом определено с нарушением письма Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32 от 03.06.2005 г.., не учтено, что между территорией школы и магазином расположена проезжая часть улицы Сенной, тротуаром и перекрестком дорог по ул.Сенной и пер.Стационному; в материалах дела отсутствует порядок расчета расстояния, представленная справка, не является надлежащим доказательством того, что табачные изделия реализуются юридическим лицом на расстоянии менее 100 м. от границ образовательного учреждения.

ТО Роспотребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Магазин "Прогресс" в представленном заявлении (13.07.2011 г..) просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Факт реализации Обществом табачных изделий не опровергается. Спор возник в установлении стометровой запретной зоны.

В качестве доказательств, подтверждающих расстояние от точки продажи табачных изделий до общеобразовательного учреждения, административным органом представлены выкипировка из ситуационного плана г.Рубцовска, протокол осмотра от 16.03.2011 г.., акт проверки N 158 от 24.03.2011 г.., составленным в присутствии представителей общества, протокол N 27/173 от 24.03.2011 г..

Оценив представленные Роспотребнадзором доказательства, в том числе объяснения директора общества, признавшим факт торговли табачной продукцией в магазине "Магазин "Прогресс", расположенном в непосредственной близости от образовательного учреждения, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения; не учет административным органом расстояния внутри торгового центра (от крыльца до торговой точки ООО "Магазин "Прогресс"), которое подлежало учету, как правильно отмечено судом первой инстанции, не повлияло на расстояние 100-метровой зоны от границ территории образовательного учреждения, в которой запрещается розничная продажа табачных изделий.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения, в том числе показания специальных технических средств, измерительных приборов, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку.

В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Предложенный в данном письме порядок определения расстояния при применении положений Федерального закона N 87-ФЗ учитывает ситуации, когда путем непосредственного замера невозможно установить удаленность торговой точки от территории образовательных учреждений.

Методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом N 87-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе N 87-ФЗ термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Расстояние от границы территории муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" до крыльца магазина ООО "Магазин "Прогресс" по выкипировке из ситуационного плана г.Рубцовска, определено административным органом исходя из буквального толкования используемого в Законе N 87-ФЗ термина "расстояние", то есть как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии), указанное расстояние составило 17,5 метров.

При этом, указание суда, на определение 100-метровой зоны в радиусе от любой точки границы территории образовательного учреждения, согласуется с целями законодательно установленного запрета розничной продажи табачных изделий для несовершеннолетних.

Из представленных Роспотребнадзором доказательств следует, что измерение 100-метровой запретной зоны производилось от границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки, то есть, как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии), что не противоречит общим началам осуществления надзора за розничной торговлей табачными изделиями.

Ссылка заявителя на отсутствие у административного органа кадастрового плана, отсутствие порядка расчета указанного расстояния, не принимается судом апелляционной инстанции, доказательствами, подтверждающими нарушение установленного законом запрета на реализацию табачных изделий, могут быть любые доказательства, а не только кадастровый план; невозможность использования выкипировки из ситуационного плана для определения спорного расстояния, а равно неправильность установленного административным органом расстояния по такой выкипировке, заявителем не обоснованна; не закрепление порядка определения данного расстояния, не свидетельствует о неправильности его определения по выкипировке; письмо от 03.06.2005 г.. рекомендуя при определении спорного расстояния руководствоваться кадастровым планом, не исключает возможность определения расстояния по иным документам.

Учитывая, что положения статьи 3 Закона N 87-ФЗ, не предусматривают необходимость учета условий местности и преодолимости имеющихся препятствий при определении расстояния между торговой точкой и образовательным учреждением, доводы заявителя о расположении между территорией школы и магазином проезжей части улицы Сенной, тротуара и перекрестка дорог по ул.Сенной и пер.Стационному; отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о наличии события вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размещая магазин для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и торговли табачными изделиями в непосредственной близости от образовательного учреждения, Общество не предприняло всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства в части ограничений по розничной продаже табачных изделий.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности, из материалов дела не усматриваются.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу N А03-4408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева