Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 01АП-3415/09

г. Владимир

Дело N А79-3437/2009

22 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по делу N А79-3437/2009 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича Попова Олега Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу (ОГРН 304212731600279, ИНН 212701250371, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Тютчева, 38), обществу с ограниченной ответственностью Продуктовой компании "Лаишевская" (ОГРН 1061686001080, ИНН 1660086158, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Николая Ершова, 28) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 12012);

от ИП Ищина Владимира Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 12011, 12010);

от ООО "Продуктовая компания "Лаишевская" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 12009),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича (далее - ИП Ищин В.А., предприниматель) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Попов Олег Юрьевич с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. и обществу с ограниченной ответственностью Продуктовой компании "Лаишевская" (далее - ООО ПК "Лаишевская", общество) о признании сделок, совершенных с 16.07.2009 по 29.07.2009 по оплате должником продуктов питания по договору от 01.04.2010 N 10 на общую сумму 600 000 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал, а также взыскал с ИП Ищина В.А. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что обществу не было известно о неплатежеспособности предпринимателя. Сослался на то, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2009 N 96.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Пояснил, что Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 12.05.2009 и решением от 01.12.2009 установил, что стоимость имущества должника, его активов составляет 3 567 487 руб. 07 коп., следовательно, сумма сделки более 1% активов. Считает, что представленная в материалы справка по форме 3-НДФЛ не является видом декларации, подаваемой индивидуальным предпринимателем с целью отражения своих доходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2008 между ООО ПК "Лаишевская" (поставщиком) и ИП Ищиным В.А. (покупателем) заключен договор поставки N 10, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте: яичный порошок, яйцо отборное, 1 -2 категории, в том числе в контейнерах на 10, 15, 20, 30 яиц, мясо кур, субпродукты, производства ООО "Птицекомплекс Лаишевский" и в количестве согласно заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 принято заявление ИП Ищина В.А. о признании его банкротом.

Определением от 12.05.2009 в отношении ИП Ищина В.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Антипин С.Г.

ИП Ищин В.А. по платежным поручениям от 16.07.2009 N 488, 20.07.2009 N 507, 27.07.2009 N 533, 29.07.2009 N 542 перечислил на счет ООО ПК "Лаишевская" денежные средства в размере 600 000 руб. В качестве назначения платежа указано "за продукты питания".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 ИП Ищин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов О.Ю.

15.02.2010 ООО ПК "Лаишевская" (цедент) и ЗАО "Марта" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 1, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ИП Ищину В.А. по договору поставки N 10 от 03.01.2008. Общая сумма задолженности на дату заключения договора составила 5 471 867 руб. 91 коп. Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что расчеты за уступленное право требования производятся путем зачета встречных однородных требований на сумму 5 471 867 руб. 91 коп.

05.04.2010 суд удовлетворил требование ЗАО "Марта", признав его конкурсным кредитором и включив его в реестр требований кредиторов с суммой требования 5 471 867 91 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Посчитав, что в результате перечисления предпринимателем денежных средств в размере 600 000 руб. ООО ПК "Лаишевская" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что оспариваемые в настоящем деле сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения о том, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку правоотношения сторон по договору от 03.01.2008 N 10 носят длящийся характер, отсутствуют доказательства расторжения договора, ассортимент поставляемой продукции соответствует характеру уставной деятельности предпринимателя.

Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год усматривается, что общая сумма дохода ИП Ищина В.А., подлежащего налогообложению, составила 109 875 611 руб. Следовательно, один процент от балансовой стоимости активов должника составил 1 098 756 руб. 11 коп., а общая сумма взаимосвязанных оспариваемых сделок равняется 600 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно признал, что сделки, являющиеся предметом разбирательства, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым указать на установленную Арбитражным судом Чувашской Республики стоимость активов предпринимателя в размере 77 363 000 руб. (решение от 01.12.2009 по делу N А79-3437/2009 о признании ИП Ищина В.А. банкротом, т.1, л.д. 9-11).

Кроме того, оспариваемые платежи частично направлены на погашение текущей задолженности. Как усматривается из материалов дела, оплата товара произведена предпринимателем за задолженность по обязательствам, как возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Ищина В.А., так и после введения процедуры банкротства - наблюдение. Так, за период с 08.01.2009 по 02.06.2009 включительно ООО ПК "Лаишевская" поставило ИП Ищину В.А. продукцию на общую сумму 3 444 224 руб. 75 коп., в том числе на 591 614 руб. после принятия к производству суда заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в результате перечисления денежных средств были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием. Также не представлены доказательства отсутствия средств для погашения текущих платежей в конкурсной массе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2011 по делу N А79-3437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова