Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6281/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6680/2011

26 июля 2011 г.

15АП-6281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Универсальный промышленный лизинг": представитель по доверенности Кривоносова О.В., доверенность от 18.03.2011 г.;

от ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Покусаев Ю.Е., доверенность от 07.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-6680/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Универсальный промышленный лизинг"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальный промышленный лизинг", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция) N 19-32/1 от 25.01.2011 (в редакции решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-181 от 15.03.2011 года) в части: привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 3 043 857,5 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 137 098 руб., исчисления пени в общей сумме 3 883 794,56 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС за 3, 4 квартал 2008 года в сумме 31 809 554 рублей.

Общество заявило ходатайство исх. N 92 от 25.03.2011 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N2 по г. Краснодару, г. Краснодар N 19-32/1 от 25.01.2011 (в редакции решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-181 от 15.03.2011 года) в части: привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 3 043 857,5 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 137 098 руб., исчисления пени в общей сумме 3 883 794,56 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС за 3, 4 квартал 2008 года в сумме 31 809 554 рублей до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Определением АСКК от 28.03.2011 предложено ООО "Универсальный промышленный лизинг", г. Краснодар, в срок до 14.04.2011 г. представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее 19 437 152, 03 руб.

11.04.2011 в материалы дела от заявителя поступило дополнение (исх. N 113 от 08.04.2011), содержащее (новое, относительно ранее заявленных требований) требование о приостановлении исполнения требования N 1501 по состоянию на 28.03.2011 в части, а так же к данному дополнению приложено платежное поручение N 246 от 08.04.2011 на сумму 3 532375, 03 руб.

Оспариваемым судебным актом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар N 19-32/1 от 25.01.2011 (в редакции решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-181 от 15.03.2011 года) в части: привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 3 043 857,5 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 137 098 руб., исчисления пени в общей сумме 3 883 794,56 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС за 3, 4 квартал 2008 года в сумме 31 809 554 рублей до принятия окончательного судебного акта по делу N А32-6680/2011 и вступления его в законную силу.

В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Представитель ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Универсальный промышленный лизинг" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" с учетом ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

На основании статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Общество предоставило платежное поручение N 246 от 08.04.2011 на сумму 3 532375, 03 руб., подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме сумму 3 532375, 03 руб., что менее суммы, предложенной для представления определением АСКК от 28.03.2011, однако заявителем представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие, что у него достаточно средств для незамедлительного исполнения акта в оспариваемой части.

Так, общество является владельцем 28 896 штук акций ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский", что подтверждается выпиской из реестра акционеров 25-03/246 от 05.04.2011.

Согласно информационного письму N 51/03-11 оценочной организации ООО "Аскольд" рыночная стоимость одной акции составляет 12 365 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-6680/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина