Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6657/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

Дело N А07-1611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011 года по делу N А07-1611/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Хром" - Евсюков Р.О. (доверенность от 19.11.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Хуснуллина А.И. (доверенность от 19.07.2011 N 07-19/00130).

Закрытое акционерное общество "Горно-добывающая компания "Хром" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Горно-добывающая компания "Хром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2010 N 91, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 722 180 руб., начисления пеней в сумме 807 213 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 744 436 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7900 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции решением от 24.05.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворил.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе приведены доводы относительно решения арбитражного суда первой инстанции, касающегося признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения, поскольку право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в период совершения операций по приобретению товара, а не в период получения счетов-фактур от продавца и регистрации данных счетов-фактур покупателем в книге покупок. Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока на предъявление к вычету сумм НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, ссылаясь в том числе на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Хром". По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 18.10.2010 N 83 и вынесено решение от 30.11.2010 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ЗАО "Горно-добывающая компания "Хром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 744 436 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, также заявителю начислены пени: по НДС - 807 213 руб. 37 коп., по НДФЛ - 7900 руб. 76 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 722 180 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.01.2011 N 12/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемых налогоплательщиком суммах) послужил вывод Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о нарушении ЗАО "Горно-добывающая компания "Хром" требований п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, относящимся к предыдущим налоговым периодам (согласно описанию, приведенному в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части указал на обоснованность предъявления заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Исходя из условий п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен отвечать критерию объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). В акте налоговой проверки должны быть приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Также акт налоговой проверки должен обеспечивать полноту и комплексность отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В рассматриваемой ситуации, ни акт проверки, ни решение налогового органа не позволяют установить существо вмененного заявителю налогового правонарушения, в том числе, исходя из того, что ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат информации о том, к каким именно "предыдущим налоговым периодам" относятся счета-фактуры, не имеется ссылок на конкретные счета-фактуры, конкретные данные книг покупок.

Помимо изложенного, если в акте выездной налоговой проверки, имеется хотя бы, ссылка на перечни счетов-фактур по которым не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость (приложения N N 1-6) и копии книг покупок, то, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо приложения к акту выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не представлены.

Что касается решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то, в данном случае, оно не отвечает условиям п. 8 ст. 101 НК РФ, хотя бы частично и является тождественным описанию вмененного заявителю налогового правонарушения, приведенного в акте выездной налоговой проверки. Кроме того, каких-либо ссылок на приложения к акту налоговой проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит.

С учетом изложенного, поскольку Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не доказано совершение заявителем вмененного ему налогового правонарушения, исходя из условий п. 6 ст. 108 НК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Горно-добывающая компания "Хром".

В отношении признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ, каких-либо доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2011 года по делу N А07-1611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева