Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-4302/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А70-1537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2011) индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2011 года по делу N А70-1537/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Сергеевны (ИНН 720412865196, ОГРНИП 309723222500089) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 7204144596, ОГРН 1097232014406) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирь" - представитель Семенова А.А. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года),

от индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Сергеевны - представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Виктория Сергеевна (далее - ИП Федорова В.С., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о признании недействительной сделки по приобретению солярия вертикального 8ш Потеет 42*180, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: ИП Федорову В.С. обязать передать ООО "Сибирь" "Солярий вертикальный Sun Flower 42*180 производства Крестьянского (фермерского) хозяйства "Селифонтово", республика Беларусь, Минский район, деревня Новоселье; ООО "Сибирь" обязать выплатить ИП Федоровой В.С. денежную сумму, полученную за Солярий вертикальный Sun Flower 42*180 производства Крестьянского (фермерского) хозяйства "Селифонтово", республика Беларусь, Минский район, деревня Новоселье, в размере 233 492 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 по делу N А70-1537/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Федорова В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распространяемая ответчиком реклама является "свободной" офертой, она не связывает продавца с конечным покупателем и не регламентирует сроки действия предложения, являясь фактически призывом вступить в переговоры; письмом в ответ на претензию истца ответчик указал на то, что реклама распространялась и имела ссылку на "Германские солярии", что, как полагает истец, свидетельствует об указании страны производителя и ввело её в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

ООО "Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Федорова В.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец при приемке товара была осведомлена о производителе из документов на спорное оборудование, в частности, что солярий сборки Беларусь, что не помешало ей использовать солярий в течение 8 месяцев.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2010 ответчиком истцу выставлен счет N 37 на поставку солярия вертикального Sun Flower 42*180 красный базовая комплексация + зеркальный пол стоимостью 233 492 руб.

Истец оплатил ответчику 233 492 руб.: 117 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 219 от 12.02.2010 и 116 492 руб. по приходному кассовому ордеру N 323 от 24.02.2010.

Как указывает истец, товар доставлен, передан и смонтирован 15.03.2010, одновременно предоставлены сопутствующие документы: руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и оформлена сервисная книжка по гарантийным обязательствам. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

16.09.2010 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил вернуть деньги за солярий Sun Flower по следующим причинам: страна изготовитель не Германия (как указано в рекламе), качество загара не устраивает клиентов, зеркальный пол не является зеркальным (мутный), дверь при сеансе открывается, большой шум в помещении при работе солярия.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. N 1026 от 28.09.2010 в возврате денег за приобретенный солярий отказал ввиду отсутствия оснований.

ИП Федорова В.С. полагает, что ответчик ввел её в заблуждение своей рекламой относительно страны производства товара, в частности, она полагала, что солярий произведен в Германии, в то время как, на самом деле, он произведен Крестьянским (фермерским) хозяйством "Селифонтово", республика Беларусь.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N Р10/221-02 от 27.01.2011, о том, что реклама ООО "Сибирь", опубликованная в журнале "Выбирай" от 01-15.09.2010, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Как следует из данного решения, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что в рекламной информации о продаже профессиональных соляриев отсутствуют достоверные сведения о месте происхождения и об изготовителе рекламируемого товара и, тем самым, вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Федорова В.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям иска; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом определены предмет и основания иска: просит признать сделку по приобретению солярия недействительной ввиду наличия в ней признака сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом первой инстанции в данном случае правильно установлено, что истец не заблуждался относительно природы сделки, так как действия и воля сторон были направлены на совершение сделки купли продажи (разновидностью которой является договор поставки - пункт 5 статьи 454 ГК РФ) солярия вертикального Sun Flower 42*180.

Отсутствуют основания констатировать также, что истец при заключении данной сделки заблуждался и относительно тождества её предмета, поскольку в счёте N 37 от 12.02.2010 предмет поставки конкретизирован и определены его признаки посредством указания: "солярий вертикальный Sun Flower 42*180 красный базовая комплексация + зеркальный пол" стоимость 233 492 руб.

В случае несогласия истца с данными характеристиками товара, либо необходимости получения дополнительной информации о данном товаре (в частности, стране - производителе), истец не лишен был права потребовать от ответчика соответствующих документов, однако данные действия со стороны истца не были совершены.

Кроме того, в момент передачи товара - 15.03.2010 одновременно покупателю (истец) предоставлены сопутствующие товару документы: руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и оформлена сервисная книжка по гарантийным обязательствам.

В перечисленных документах указан производитель - КФХ "Селифонтово" Республика Беларусь.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель при поставке ему товара обязан совершить все необходимые действия по приемке товара, в частности, товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом следует отметить, что заявление о наличии недостатков и несоответствии страны-производителя, ожидаемой истцом, по истечении 8 месяцев в условиях фактического использования товара по назначению не может быть признано как совершенное в срок, соответствующий обычаям делового оборота.

В свою очередь, истец принял товар без каких-либо замечаний по его качеству или его отдельным характеристикам, указанным в прилагаемой документации (в частности, стране-производителю) и приступил к его использованию, что подтверждается его заявлением от 16.09.2010 в адрес ответчика.

Действующим гражданским законодательством определены понятия оферты и акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки, в отсутствие иных доказательств по делу, следует оценивать счёт на оплату N 37 от 12.02.2010 в качестве оферты ответчика, а квитанции к приходным кассовым ордерам N 219 от 12.02.2010 и N 232 от 24.02.2010 в качестве акцепта данной оферты истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о введении её в заблуждение ненадлежащей рекламой ответчика о месте производства товара как необоснованные.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N Р10/221-02 от 27.01.2011, на которое ссылается истец в обоснование довода о введении её в заблуждение рекламой ответчика, признана ненадлежащей реклама ООО "Сибирь", опубликованная в журнале "Выбирай" от 01-15.09.2010.

Однако признанная ненадлежащей реклама опубликована в сентябре 2010 года, то есть после заключения оспариваемой сделки (февраль 2010 года).

Информация в виде рекламы, которая может быть оценена, в случае её соответствия статье 435 ГК РФ, в качестве публичной оферты, опубликована после фактического заключения договора купли-продажи и не могла ввести истца в заблуждение, предусмотренное пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.

В обоснование факта совершенной в адрес истца оферты со стороны ответчика, ИП Федорова В.С. ссылается на коммерческие предложения группы компания "DELTA" (л.д. 28-31), которые по утверждению истца были получены им в феврале 2010 года от ответчика и ввели в заблуждение относительно страны производства соляриев.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств предполагает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд критически относится к возможности оценки указанных коммерческих предложений в качестве оферты ответчика истцу, поскольку они не содержат указания на ООО "Сибирь", с которым у истца возникли обязательственные правоотношения, никем не подписаны, отсутствуют сведения о дате, способе и факте их получения истцом.

Подлежит отклонению как необоснованная ссылка истца на подтвержденность факта её заблуждения относительно страны-производителя солярия указанием самого ответчика в письме исх. N 1026 от 28.09.2010 на следующее: "Комплектующие части в солярии и технология сборки - Германские, по этой причине мы в рекламе наши солярии называем Германскими. Техническая сборка соляриев производится на заводе в Белоруссии".

Из буквального значения данной фразы не представляется возможным установить, когда и какого содержания была опубликована реклама, было ли указание на страну производства солярия и в каком контексте, а также соотношение такой рекламы ответчика, в случае её наличия, с оспариваемой сделкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из заявления истца от 16.09.2010, с которым она обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги за солярий, следует, что причиной такого обращения является не заблуждение истца в отношении природы либо предмета сделки, а её несогласие с комплектацией и качеством поставленного товара, поскольку страна - изготовитель не является исключительной причиной требования о возврате денег, а указывается на то, что качество загара не устраивает клиентов, зеркальный пол не является зеркальным (мутный), дверь при сеансе открывается, большой шум в помещении при работе солярия. Однако данные причины не являются достаточными для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец сослалась в обоснование исковых требований, повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2011 года по делу N А70-1537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева