Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6085/11

20 июля 2011 г.

Дело N А55-18087/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Зайцева Ю.М., доверенность N 8965 от 12.05.2011 г.;

от ответчика - Ковалева С.В., доверенность от 24 сентября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2010 г. по делу N А55-18087/2010 (судья Чайников В.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г. Самара, к ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" (ИНН 6313006058, ОГРН 1036300223904), г. Самара, о взыскании 1 319 663 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" о взыскании 1 294 107 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 25 556 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2010 г. по делу N А55-18087/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2010 г. по делу N А55-18087/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 33, площадью 14 140 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 находился в аренде у ОАО "Фармбокс" согласно договора между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО "Фармбокс" в период с 01.10.1999 г. по 08.08.2006 г., право аренды по которому погашено Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 19.08.2008 г., а также договора аренды N 27-2008/57 от 14.08.2008 г. с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц - собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, на стороне арендатора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 25.11.2008 г. N 876-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1152 в собственность ОАО "Фармбокс" земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 разделен и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0116001:1155, 63:01:0116001:1154, 63:01:0116001:1153, 63:01:0116001:1152.

ОАО "Фармбокс" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1152.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, площадью 2563,00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0116001:1153, является собственностью РФ, что в свою очередь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 г. серии 63-АГ N 250983, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2001 г. N 01/045/2010-1921. Указанный земельный участок внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 11.03.2010 г. N 1592.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/045/2010-1922 от 28 апреля 2010 г. следует, что ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" является правообладателем нежилого помещения Литера А площадью 6721,20 кв.м по адресу - г. Самара, Желенодорожный район, ул. Партизанская, д. 33 (л.д. 103-104). Из данной выписки следует, что часть 4 этажа, а именно часть комнаты 4 (ранее комнаты были за NN 25-28), часть комнаты N 6 (ранее комнаты были за NN 23, 24) обременено правами аренды в пользу ООО "Макетно-производственная фирма "АСМ".

Из раздела В 3 кадастрового паспорта от 11.03.2010 г. N 63-00-102/10-95836 усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, площадью 2 563,00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0116001:1153, находится нежилое здание Литера А.

Исковые требования истца мотивированы, что с момента возникновения у ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" права собственности на вышеуказанное нежилое помещение у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0116001:1153, на котором находиться нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Исходя из изложенного, по мнению истца, ответчик должен уплатить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, площадью 2 563,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0116001:1153, за период с 09.12.2008 г. по 10.04.2010 г. в размере 1 294 107 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 556 руб. 11 коп.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора аренды не исключает обязанности ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено, что из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения (л.д. 112 т. 1) за период с 09.12.2008 г. по 10.04.2010 г. не представляется возможным установить площадь используемого земельного участка принятого истцом при проведении расчетов.

Кроме того судебной коллегией, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период площадью равной 2 563,00 кв.м кв. м, в материалы дела не представлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2004 г следует, что в здании по адресу: г. Самара, ул.Партизанская, 33 нежилые помещения площадью 8 448,9 кв.м., в том числе: 1 этаж: комнаты N N 24-85; 2 этаж: комнаты NN 9-73; 3 этаж: комнаты 22-66; 4 этаж: комнаты NN 14-26, 92-76; цокольный этаж: комнаты NN 24-85, принадлежат на праве собственности ОАО "Фармбокс", кроме того как указано выше часть 4 этажа, а именно часть комнаты 4 (ранее комнаты были за NN 25-28), часть комнаты N 6 (ранее комнаты были за NN 23, 24) обременено правами аренды в пользу ООО "Макетно-производственная фирма "АСМ".

Суд первой инстанции, в обжалуемом решении, правомерно сослался на положения п. 3 ст. 36 ЗК РФ, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют права на приобретение данного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1153, площадью 2563+/-17,72 кв.м., установлено, что указанный земельный участок является неделимым.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ и разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка, следует исходить из размера площади здания (помещений), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положения ст. 614 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание тот факт, что возлагая на ответчика солидарную ответственность по использованию спорного земельного участка в полном размере, истец не доказал наличие договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, которым возлагалась бы солидарная ответственность по уплате арендной платы на любого из арендаторов, а также факт отсутствия доказательств размера сбереженной ответчиком арендной платы за спорный период, исходя из приходящейся на него доли земельного участка, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с п. 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет размера арендной платы за пользование спорным земельным участком кадастровым номером 63:01:0116001:1153, площадью 2563 кв.м. произведен истцом на основании Отчета по оценке N 6-4/08 от 29.09.2008 г.

Из содержания Отчета по оценке N 6-4/08 от 29.09.2008 г. следует, что оценка величины арендной платы производилась ООО "Оценки имущества" на земельный участок для производственного предприятия площадью общая 14 140 кв.м., доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено (л.д. 9-10 т. 1).

Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика за земельный участок 2 563 кв.м. на конец пользования, то есть на 10.04.2010 г., а из представленного Заключения N 6-4/08 от 29.09.2008 г. следует, что действительность результатов оценки 6 месяцев от даты составления отчета. Таким образом, вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, что указанный расчет действовал до 28.03.2009 г., является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2010 г. по делу N А55-18087/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2010 г. по делу N А55-18087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев