Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 06АП-2580/11

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N 06АП-2580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ООО "Нижнеамурстрой" Куделькин А.И.

от ФНС России: Ткаченко Ю.А., доверенность от 14.03.2011, Свириденко Т.П., доверенность от 14.03.2011

от ОАО "ДГК": Гнусаева Н.С., доверенность от 20.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 12 мая 2011 года

по делу N А73-2831/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куделькина Александра Ивановича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой"

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 17.03.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 14.04.2009 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Куделькин Александр Иванович. Решением арбитражного суда от 10.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника - Куделькин А.И.

16.02.2011 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором заявитель просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

1) в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, а именно в недостаточном анализе и проверке всех хозяйственных операций должника и сделок, совершенных в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом;

2) в непредставлении собранию кредиторов информации и необходимых документов по сделкам купли-продажи движимого и недвижимого имущества, по сделкам уступки прав требования (заключены должником с ООО "Инверсия");

3) в непринятии мер по сохранности имущества должника, что привело к разбору объекта "Холодный склад ОТС";

4) в непринятии мер по обжалованию сделок должника, совершенных последним с ООО "Инверсия";

5) в неисполнении обязанностей по сообщению в полномочные органы сведений о выявленных признаках предступления , предусмотренного п.п.1, 2 ст.195 и ст.196 УК РФ;

6) в непринятии мер по поиску и возврату от ООО "Инверсия" имущества должника в количестве 23 единиц, присужденного к возврату определением арбитражного суда от 22.12.2010 по делу N А73-2831/2009 (1426к/2010);

7) в непринятии в ведение от ООО "Инверсия" вышеуказанного имущества в количестве 23 единиц и непроведении инвентаризации указанного имущества;

8) в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в составе 23 единиц. О котором указано выше;

9) в непривлечении оценщика для оценки имущества должника в количестве 23 единиц.

Определением от 12.05.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федеральная налоговая служба просит определение от 12.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованно отклоненной судом первой инстанции жалобу по всем девяти пунктам. Отмечает, что судом не дана оценка и не исследован вопрос о несообщении арбитражным управляющим информации и непринятии им мер по обжалованию шести договоров уступки права требования на общую сумму более 15 млн. руб. (в удовлетворении иска о признании этих сделок недействительными отказано по причине пропуска срока исковой давности). Относительно 23 сделок с имуществом должника, совершенных в преддверии банкротства, - ссылается на отсутствие содействия со стороны конкурсного управляющего при сборе информации об основаниях отчуждения имущества, на неисполнение им решения собрания кредиторов от 11.02.2010 в части надлежащего анализа сделок и доработки заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства. Указывает на то, что до проведения первого собрания кредиторов и на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обладал необходимой для составления надлежащего анализа и оспаривания сделок документацией, которая изъята правоохранительными органами в феврале 2010 года по уголовному делу. Полагает ошибочным вывод о том, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления обусловлена усмотрением арбитражного управляющего. Настаивает на том, что здание "Холодный склад ОТС" разобрано по причине того, что сделка по его отчуждению своевременно не оспорена арбитражным управляющим. Полагает неверным подход , при котором нереализация уполномоченным права на оспаривание сделки оправдывает конкурсного управляющего, не оспорившего своевременно сделки должника. Вывод суда о надлежащем проведении арбитражным управляющим финансового состояния должника считает сделанным без учета того, что вывод арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан со ссылкой на отсутствие документов по сделкам; считает проведенный в период наблюдения анализ ненадлежащим (не собрана информация об имуществе должника и не проанализированы обстоятельства выбытия имущества, не проведен детальный анализ сделок должника)..

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения. Считает правильными выводы суда о том, что в результате выявленного бездействия права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены. Указывает на то, что известная конкурсному управляющему информация о сделках должника к дате открытия конкурсного производства доведена до сведения уполномоченного органа. Полагает проведенный в наблюдении анализ финансового состояния должника соответствующим нормам действующего законодательства.

Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (членом которой является арбитражный управляющий Куделькин А.И.) в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения как основанное на полном исследовании обстоятельств дела и содержащее правильные выводы по существу рассмотренных доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просил определение отменить и удовлетворить жалобу полностью по доводам, изложенным апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, считает определение законным и не подлежащим отмене. Представитель ОАО "ДГК" (конкурсный кредитор должника) поддержал заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого конкурсный управляющий Общества представил документы в обоснование своей позиции, дал по ним пояснения. Представитель Федеральной налоговой службы настаивал на ранее изложенной позиции об отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив законность определения от 12.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае спорными и подлежащими проверке в апелляционном порядке являются действия (бездействие), перечисленные в первоначально поданной жалобе.

1. Вопрос о проведении финансового анализа состояния должника.

В силу п.4 ст.24, п.1 ст.67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентирован Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

В соответствии со ст.70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника осуществляется с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Установлено, что временным управляющим Общества анализ финансового состояния должника проведен, по результатам которого сделаны выводы невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Также временным управляющим составлено заключение, в соответствии с которым признаки фиктивного банкротства у Общества отсутствуют, проверка признаков преднамеренного банкротства невозможна из-за отсутствия необходимых документов.

Доказательства того, что реальное состояние должника не соответствует выводам, которые арбитражный управляющий изложил в типовой форме отчета, отсутствуют.

Сделанный временным управляющим анализ, в отсутствие вывода по вопросу о преднамеренном банкротстве, наряду с другими документами, повлиял на решение судом вопроса о последующей процедуре банкротства. Выявленные арбитражным управляющим обстоятельства позволили признать целесообразным открытие в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре.

Наблюдение в отношении Общества проведено чуть менее чем за 7 месяцев. Продолжительность процедуры наблюдения, введенной по заявлению должника, не превысила установленный Законом о банкротстве срок (ст. ст. 51, 62 Закона о банкротстве).

Оценив доводы ФНС России, приведенные в жалобе на действия (бездействие) временного управляющего в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта вменяемого арбитражному управляющему бездействия. При этом следует отметить, что отсутствие детального анализа сделок должника, совершенных за шесть месяцев до возбуждения дела о его банкротстве, не свидетельствует само по себе о ненадлежащем финансовом анализе, принимая во внимание установленные временным управляющим обстоятельства и исходя из требований вышеприведенных постановлений Правительства.

2. Вопрос о непредставлении собранию кредиторов информации и необходимых документов по сделкам купли-продажи и сделкам уступки прав требования, заключенным между Обществом и ООО "Инверсия".

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В данном случае речь идет о непредоставлении собранию кредиторов достаточной информации относительно 8 сделок: 2 - о перечислении денежных средств и 6 - об уступке права требования. Позиция заявителя основана на том, что в признании этих 8 сделок недействительными по его заявлению отказано по причине истечения срока исковой давности (определение от 22.12.2010 по настоящему делу). По мнению уполномоченного органа пропуск срока давности по заявленному требованию обусловлен обжалуемым по данному пункту бездействием.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными 38 сделок должника по делу N А73-2831/2009 (1426К/2010) вынесено определение от 22.12.2010, которым заявление в части 8 сделок отклонено по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговый орган с 23.10.2009 - с момента вручения ему анализа финансового состояния должника, имел достаточно информации о недействительности соответствующих сделок. Данное обстоятельство не требует доказывания в рамках настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

По оставшимся 30 сделкам заявление рассмотрено арбитражным судом по существу требований и в части 23 сделок удовлетворено.

При установленном следует признать, что непредставление собранию кредиторов какой-либо информации по поводу сделок должника дополнительно к сведениям, отраженным в финансовом анализе, не привела к отрицательным последствиям для должника и его кредиторов по результатам рассмотрения заявленного уполномоченным органом требования.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что арбитражный управляющий Общества не предоставлял собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Таким образом не доказано бездействие, указанное в пункте 2 жалобы, и не доказано наступление негативных последствий в результате вменяемого бездействия, что влечет отклонение жалобы в соответствующей части.

3. Вопрос о непринятии мер по сохранности имущества должника, приведших к разбору объекта "Холодный склад ОТС".

Согласно нормам п.2 ст.20.3, п.1 ст.67, п.2 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.

Установлено, что определением от 22.12.2010 признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2008 N 23к-008 нежилого двухэтажного здания "Склад холодный ОТС" литер К общей площадью 5 125 кв.м, расположенный в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул.Строительная,143. Этим же определением ООО "Инверсия" обязано возвратить Обществу указанное здание.

С даты вынесения определения, подлежащего немедленному исполнению, соответствующее имущество арбитражный управляющий обязан учитывать в качестве принадлежащего должнику.

Вместе с этим, до даты вынесения определения по заявлению о признании недействительными сделок должника вышеуказанное здание являлось разобранным. Данное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 и письмом налогового органа от этой же даты с прилагаемым к нему фотоматериалом.

То есть к моменту разрешения спора имущество отсутствовало.

Следует отметить, что на отчужденное должником имущество, включая здание "Склад холодный ОТС", в рамках уголовного дела наложен арест постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 16.03.2010.

При изложенном не установлено бездействие, выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника - здания "Склад холодный ОТС". Жалоба в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

4. Вопрос о бездействии в части принятия мер по обжалованию сделок должника, совершенных последним с ООО "Инверсия".

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. К числу названных мер относится возврат имущества в конкурсную массу посредством обжалования сделок должника в рамках реализации предоставленных конкурсному управляющему прав.

Как указано выше, преюдициально установлен факт достаточности на дату открытия конкурсного производства информации, необходимой для оспаривания сделок должника, относительно которых заявлено и рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы (определение от 22.12.2010). Этим определением удовлетворено требование по 23 сделкам купли-продажи, по 7 сделкам купли-продажи в требовании отказано за необоснованностью, а по 8 сделкам (2 - перечисление денежных средств и 6 - уступка права требования) заявление отклонено по причине пропуска срока по заявленному требованию. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие оснований для признания 2 сделок по перечислению денежных средств недействительными с позиций ст.10 и ст.170 ГК РФ, при этом по специальному основанию ввиду пропуска срока по заявленному требованию указанные 2 сделки апелляционным судом не проверялись.

Конкурсный управляющий соответствующее заявление в арбитражный суд до даты заявления соответствующих требований уполномоченным органом не направлял, своевременные действия по оспариванию вышеупомянутых сделок им не предпринимались. Доказательств в опровержение данного вывода не представлено. Факт составления и подачи конкурсным управляющим исковых заявлений о признании сделок недействительными (копии исков представлены в апелляционный суд) не опровергают сделанный выше вывод, учитывая их подачу в 2011 году.

Следовательно, доказано бездействие арбитражного управляющего по возврату имущества должника посредством обжалования сделок последнего.

Вместе с тем, учитывая фактическое рассмотрение по существу заявления в части признания недействительными 30 сделок купли-продажи, указанное бездействие в соответствующей части не привело к нарушению прав и законных интересов определенного круга лиц.

Бездействие, выразившееся в необжаловании оставшихся 8 сделок (между Обществом и ООО "Инверсия"), из которых 6 договоров уступки права требования - от 30.01.2009 N 1, от 22.12.2008 N 4, от 29.12.2008 N 15, от 19.10.2008 N 3, от 24.12.2008 N 14, от 29.12.2008 N 16, и 2 сделки от 13.10.2008 по перечислению денежных средств в суммах 550 000 руб. и 550 037,51 руб., затрагивает при сложившихся обстоятельствах интересы кредиторов Общества и могло повлечь убытки должника, его кредиторов.

Доводов и доказательств в подтверждение объективной невозможности своевременного обжалования соответствующих сделок арбитражный управляющий не привел. Факт изъятия документов должника и его контрагента в рамках уголовного производства в феврале 2010 года (на что ссылается арбитражный управляющий в обоснование своей позиции) доказательством препятствия в обжаловании сделок с даты открытия конкурсного производства (с 10.11.2009) не является; при этом апелляционный суд обращает внимание на наличие у конкурсного управляющего достаточной информации о наличии и месте нахождения необходимой документации и учитывает возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств в рамках возбужденного арбитражным судом производства.

В этой связи жалоба по пункту 4 на бездействие конкурсного управляющего Общества в части, касающейся необжалования 8 сделок должника (договоров уступки права требования и сделок по перечислению денежных средств), обоснована и подлежит удовлетворению.

5. Вопрос о неисполнении обязанности по сообщению в полномочные органы сведений о выявленных признаках преступления, предусмотренного п.п.1, 2 ст.195 и ст.196 УК РФ.

В силу абз.6 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обосновывая жалобу, уполномоченный орган указал на несовершение соответствующих действий арбитражным управляющим, подлежащих выявлению при составлении заключения о фиктивном и преднамеренном банкротстве должника.

Установлено, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества в рамках работы по составлению названного заключения не выявлено. Следовательно, оснований для принятия указанных заявителем мер у арбитражного управляющего не возникло.

Кроме того, как следует из представленных документов, в отношении бывшего руководителя Общества возбуждено уголовное дело по заявлению налогового органа по признакам, указываемым последним при обжаловании действий арбитражного управляющего (постановление от 14.02.2010).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы по рассмотренному пункту нет.

6. Вопрос о мерах по поиску и возврату от ООО "Инверсия" имущества должника в количестве 23 единиц, присужденного к возврату определением арбитражного суда от 22.12.2010 по делу N А73-2831/2009 (1426к/2010).

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы по предыдущим пунктам установлено, что определением от 22.12.2010 арбитражный суд обязал ООО "Инверсия" возвратить Обществу имущества в количестве 23 наименований (движимое и недвижимое).

Также установлено, что одно наименование - здание "Склад холодный ОТС" в наличии на момент вынесения определения отсутствует (разобран), а потому возврат этого имущества невозможен.

На основании представленных в апелляционный суд документов установлено, что арбитражный управляющий по двум актам приема передачи от 18.05.2011 принял во исполнение определения от 22.12.2010 объекты недвижимости - всего 10 зданий и четыре автомобиля (три по акту с участием помощника конкурсного управляющего Общества и один по акту без участия последнего). В первом из перечисленных актов указано на непередачу в рамках исполнения определения трех зданий - одно, упомянутое выше, разобрано, на два отсутствует право собственности ООО "Инверсия"; также указано на отсутствие возможности передать шесть автотранспортных средств по причине неизвестности их местонахождения.

В отношении имущества, присужденного к возврату и не поступившего в конкурсную массу должника, конкурный управляющий Общества предпринимает действия. В том числе поданы иски о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ООО "Инверсия" с третьими лицами, ведется исполнительное производство в отношении автотранспортных средств.

Из совокупности имеющихся в деле и представленных в апелляционный суд документов следует, что мероприятия с целью поиска и возврата имущества, присужденного к возврату в конкурсную массу должника, арбитражным управляющим проводятся.

В связи с недоказанностью вменяемого по пункту 6 бездействия жалоба в соответствующей части отклоняется.

7. Вопрос о непринятии в ведение от ООО "Инверсия" имущества в количестве 23 единиц, присужденного к возврату определением арбитражного суда от 22.12.2010 по делу N А73-2831/2009 (1426к/2010), и непроведении инвентаризации указанного имущества;

8. Вопрос о непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в составе 23 единиц, о котором указано выше;

9. Вопрос в части непривлечении оценщика для оценки соответствующего имущества должника в количестве 23 единиц.

Перечисленные пункты жалобы апелляционный суд рассматривает совместно, учитывая отношение перечисленных пунктов к одному перечню имущества и исходя из взаимосвязи действий, относительно несовершения которых заявлено требование по настоящему производству.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инвентаризация предполагает перечет фактически имеющегося имущества должника.

Установлено, что инвентаризация имущества осуществлялась конкурсным управляющим по мере поступления этого имущества в ведение. В деле представлены акт инвентаризации от 14.11.2009 и инвентаризационные описи от 14.11.2009, от 11.06.2010, от 20.08.2010, В апелляционный суд представлены инвентаризационные описи от 26.05.2011. Непроведение инвентаризации имущества должника ввиду того, что имущества не имеется, не может свидетельствовать о бездействии.

Таким образом нет оснований считать, что арбитражный управляющий не провел инвентаризацию фактически имеющегося имущества; также, учитывая выводы по ранее рассмотренному пункту жалобы, нет оснований для вывода о непроведении действий, направленных на выявление имущества должника с целью его инвентаризации.

Установлено, что конкурный управляющий после поступления в его ведение соответствующего имущества (часть из присужденных 23 единиц), а именно 19.05.2011 заключил договор на охрану объекта с охранным предприятием; предметом договора является охрана территории по ул.Строительная,143 и по ул.Школьная, 232 с находящимся на этой территории имуществом: недвижимое имущество перечислено в приложении N 1 к договору, движимое (автотранспортные средства), по пояснениям конкурсного управляющего, находятся в пределах охраняемых территорий.

Заявитель факт нахождения под охраной имущества, присужденного судебным актом к возврату в конкурсную массу должника, не опроверг. Доказательств утраты этого имущества в результате несовершения конкурсным управляющим необходимых действий не представил.

Следовательно не доказано бездействие в части, касающейся мер по обеспечению сохранности соответствующего имущества.

Оценка имущества возможна и необходима при его фактическом наличии. Как указано выше, арбитражный управляющий принял в ведение фактически выявленное имущество, входящее в перечень из 23 наименований. 20.06.2011 арбитражный управляющий заключил договор на оказание услуг по оценке имущества Общества. То обстоятельство, что в предмет договора вошло, помимо принятого в ведение, дополнительное имущество (3 ед. спецтехники) - на данное обстоятельство указано представителем уполномоченного органа в судебном заседании, не может подтверждать бездействие; указанное в договоре имущество не противоречит перечню, указанному в определении арбитражного суда от 22.12.2010.

В этой связи нельзя признать доказанным бездействие конкурсного управляющего в части, касающейся оценки имущества Общества.

При установленном жалоба на бездействие конкурсного управляющего по пунктам 7, 8, 9 отклоняется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 мая 2011 года по делу N А73-2831/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой" Куделькина Александра Ивановича, выразившееся в непринятии мер по своевременному обжалованию 8 сделок должника - договоров уступки права требования от 30.01.2009 N 1, от 22.12.2008 N 4, от 29.12.2008 N 15, от 19.10.2008 N 3, от 24.12.2008 N 14, от 29.12.2008 N 16 и сделок от 13.10.2008 по перечислению денежных средств

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова