Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 01АП-2899/11

г. Владимир

03 августа 2011 г.

Дело N А43-28341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник", р.п. Вад, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-28341/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к муниципальному предприятию Вадского района "Коммунальник", р.п. Вад, о взыскании 3 050 996 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к муниципальному предприятию Вадского района "Коммунальник", р.п. Вад, о взыскании 2 943 890 руб. 73 коп. долга за услуги, оказанные по договору на подачу электрической энергии N 9074000 от 25.07.02 и 9167 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.10.2010 по 03.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, а так же проценты по день фактической уплаты долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 2 943 890 руб. 73 коп. долга и 37 719 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, МП Вадского района "Коммунальник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности МП Вадского района "Коммунальник" перед ОАО "НСК" без надлежащей оценки документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии за март-август 2010 года. Полагает, что при расчете цены искового заявления истец нарушил требования нормативно-правовых актов, вследствие чего, сумма иска была значительно завышена.

Заявитель указывает на то, что истец в нарушение нормативно-правовых актов производил расчет стоимости энергопотребления водопроводных башен, снабжающих население по тарифам, установленным для 3 группы потребителей "Прочие потребители", тогда как к данным объектам, относимым ко второй группе потребителей должен применяться тариф для "Населения".

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии с приложениями и дополнительными соглашениями к нему N 9074000 от 25.07.2002, предметом которого является подача гарантирующим поставщиком (истцом) и оплата принятой потребителем (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения).

Договор заключен сроком до 31.12.2002 и в соответствии с п. 4.1. считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон от отказе от договора или его пересмотре.

По условиям п. 2.7. договора гарантирующий поставщик 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежное требование без акцепта, за фактическое принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования без акцепта - 3 (три) рабочих дня не считая для поступления в банк.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2010 по 31.08.2010 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 196 866 руб. 50 коп.

К оплате за спорный период времени ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.30-80).

По заявлению истца с учетом частичной оплаты долга за ответчиком числится задолженность в размере 2 943 890 руб. 73 коп.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Факт снабжения электрической энергией подтверждается договором, приложениями и дополнительным соглашением к нему, расчетом истца, предъявленными к оплате счетами-фактурами и платежными требованиями за спорный период времени, отозванными из банка без оплаты.

Довод заявителя о необоснованном применении истцом к объектам энергопотребления - водонапорным башням тарифа для третьей группы потребителей судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 6 Приложения к решению РСТ Нижегородской области от 18.12.2009 N 53/1 к потребителям, приравненным к населению, относятся места общего пользования, в том числе: электропотребление водонапорных башен (глубинных насосов), расположенных в сельской местности и обеспечивающих водой исключительно население (при наличии отдельного прибора учета потребления населения).

Вместе с тем из договора N 9074000 не следует, что с водонапорных башен, являющихся объектом электроснабжения, осуществляется обеспечение водой исключительно населения р.п. Вад.

В приложении N 5 к договору N 9074000 от 25.07.2002 стороны согласовали применение тарифов второй группы потребителей "промышленные потребители и приравненные к ним", "прочие непромышленные потребители, сельские населенные пункты".

Изменения в условия договора о применении тарифов в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не вносились.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик сумму долга не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга на основании ст. ст. 309, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9167 руб. 73 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца в части процентов.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-28341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник", р.п. Вад, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева