Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5726/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А71-2265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Навигатор" (ОГРН 1031801352868, ИНН 1833029510) - Галимова Л. Ф., паспорт, доверенность от 31.12.2009 г..;

от ответчика, ООО "Арктика" (ОГРН 1021801169356, ИНН 183100233) - Данилов С. А., паспорт, приказ N 10 от 23.12.2009 г..;

от третьего лица, ООО "Негатор-С" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и .времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Арктика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2011 года

по делу N А71-2265/2011,

принятое судьёй Е. В. Коньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Негатор-С"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", ответчик) о взыскании 199 186 руб. 50 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 071 от 30.04.2010 г.., 24 873 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 г.. по 17.03.2011 г.. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Негатор-С" (далее - ООО "Негатор-С", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г.. (резолютивная часть от 25.04.2011 г.., судья Е. В. Конькова) исковые требования удовлетворены (л.д.57-59).

Ответчик, ООО "Арктика", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи нарушением норм процессуального права.

Ввиду того, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления автора подписи в акте выполненных работ N 114113 от 31.08.2009 г.. и исключить его из числа доказательств по делу. Помимо этого, истцом нарушены требования ст. 382 ГК РФ, поскольку ответчик не получал уведомления об уступке права требования. В нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие вручение копии искового заявления и приложений к нему ответчику, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без движения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Навигатор", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил на обозрение суда подлинники договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2010 г.., описи вложения в письмо, нотариально заверенную копию акта выполненных работ N 114113 от 31.08.5009г., подлинники уведомлений N 51 от 04.05.2010 г.., N 44 от 28.06.2010 г..

Перечисленные документы, представленные ООО "Навигатор" судом апелляционной инстанции обозревались, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Третье лицо, ООО "Негатор-С", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 г.. ООО "Арктика" и ООО "Автотехцентр "Навигатор" (правопредшественник ООО "Негатор-С") подписан акт выполненных работ N 114113, согласно которому ООО "Автотехцентр "Навигатор" выполнило по поручению ООО "Арктика" работы по техническому обслуживанию (включая моечно-уборочные работы и работы по ремонту) транспортных средств в период с 07.02.2008 г.. по 19.08.2009 г.. на общую сумму 199 186 руб. 50 коп. ООО "Арктика" претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, обязалось произвести оплату за выполненные работы в срок до 11.09.2009 г.. (л.д.29).

30.04.2010 г.. ООО "Автотехцентр "Навигатор" (Цедент) и ООО "Навигатор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 071, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "Арктика" по акту выполненных работ N 114113 от 31.08.2009 г.. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе основную сумму долга (сумму задолженности по оплате выполненных работ) в размере 199 186 руб. 50 коп. (л.д.24-25).

Направленное в адрес ответчика Уведомление о состоявшейся уступке требования от 04.05.2010 г.. N 51 было оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга, истец, начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 199 186 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Договор цессии является заключенным, обязательства по оплате долга ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора уступаемое право определено - права требования цедента к ООО "Арктика" по акту выполненных работ N 114113 от 31.08.2009 г.. в полном объеме на сумму 199 186 руб. 50 коп.

Права требования подтверждаются заверенной копией акта выполненных работ N 114113 от 31.08.2009 г.. (л.д.29).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации акта выполненных работ N 114113 от 31.08.2009 г.. Основанием для выводов о фальсификации указанного доказательства считает, что от имени ООО "Арктика" подпись на акте проставлена не им а другим неизвестным лицом. Для проверки заявления о фальсификации доказательств и принадлежности подписи указанного лица, просит назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В качестве объективной причины невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 пункта 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 18.03.2011 г.. исковое заявление ООО "Навигатор" было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 25.04.2011 г.. на 13 час. 20 мин.

Данное определение было отправлено ООО "Арктика" по месту нахождения юридического лица: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 275-74, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42-47) и исковом заявлении. Почтовая корреспонденция, направленная судом по данному адресу возвращена с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д.50-51).

Иной адрес- г. Ижевск, ул. Союзная, 29а, кв. 44 указан ООО "Арктика" лишь в апелляционной жалобе и не был известен суду первой инстанции на момент рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах ответчик вопреки доводам жалобы считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направляемой по надлежащему адресу регистрации юридического лица, не является уважительной причиной невозможности участия в рассмотрении дела и подачи заявления о фальсификации доказательства.

В связи с этим, заявление о фальсификации доказательства- акта от 31.08.2009 г. с учетом мнения представителя истца по данному заявлению рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные истцом в судебном заседании апелляционного суда решение Арбитражного суда от 02.12.2010 г.. по делу N А71-12636/2010 по заявлению ООО "Навигатор" о признании действий (бездействия) пристава- исполнителя по отказу в принятии частичного фактического исполнения исполнительного документа незаконными.

Указанным судебным актом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2010 г.. АС N 002338033 постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 15.02.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 94/19/19144/17/201 о взыскании с ООО "Навигатор" в пользу ООО "Арктика" 1 394 920 руб. 48 коп. долга.

28.06.2010 г.. ООО "Навигатор" направило ООО "Арктика" уведомление N 43 о зачете на сумму 40 000 руб. 00 коп. и уведомление N 44 о зачете требований на сумму 199 186 руб. 50 коп., полученные взыскателем- ООО "Арктика" и возражений по которым ООО "Арктика" не заявило.

29.07.2010 г.. ООО "Навигатор" обратилось в Индустриальный РОСП г. Ижевска с письмом N 51 о зачете требований на сумму 239 186 руб. 50 коп, прекратив в указанной сумме взыскание.

Письмом от 15.10.2010 г.. судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска указал на невозможность проведения зачета при отсутствии исполнительного документа на сумму зачета или согласия взыскателя (ООО "Арктика") на проведение зачета.

Указанным решением в удовлетворении иска отказано, поскольку встречные однородные требования должны быть отражены в исполнительных листах сторон исполнительного производства.

При рассмотрении дела N А71-12636/2010 ООО "Навигатор" представляло документы (в том числе и акт N 114113 от 30.08.2009 г..), по которым возражений ООО "Арктика" не заявляло.

С учетом установленных по делу N А71-12636/2010 обстоятельств, а также представленной истцом в судебном заседании 18.07.2011 г. на обозрение апелляционного суда нотариально заверенной копии акта выполненных работ N 114113 от 31.08.5009г., подлинников уведомлений N 51 от 04.05.2010 г.., N 44 от 28.06.2010 г.., оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации акта выполненных работ N 114113 от 31.08.2009 г.. у суда апелляционной инстанции не имеется. В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ) оснований для назначения такой меры для проверки достоверности заявления о фальсификации как назначение почерковедческой экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг перед истцом.

Ввиду наличия в материалах дела описи вложения в письмо от 04.05.2010 г.. N 51 в подтверждение направления уведомления об уступке (л.д.27), с учетом установленных решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 02.12.2010 г.. по делу N А71-12636/2010 обстоятельств направления должником договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2010 г.. N 071, акта выполненных работ от 31.08.2009 г.. N 114113, возражения ООО "Арктика" о неполучении им уведомления об уступке права требования являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "Арктика" в размере 199 186 руб. 50 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО "Навигатор" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 г.. по 17.03.2011 г.. составила 24 873 руб. 41 коп. Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно.

В связи с изложенным требование ООО "Навигатор" о взыскании с ООО "Арктика" задолженности по договору уступки и процентов заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, необходимости оставления заявления без движения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательством направления может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11).

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должно прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется квитанция N 3679677 от 17.03.2011 г.. (л.д.6), подтверждающая направление ООО "Навигатор" копии искового заявления в адрес ООО "Арктика", в связи с чем доводы общества являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда от 25.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче жалобы ООО "Арктика" уплатило по чек-ордеру N 35 от 24.05.2011 г.. государственную пошлину в размере большем, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 740 руб. 60 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г.. по делу N А71-2265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру N 35 от 24.05.2011 г.. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова