Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 12АП-4515/11

г. Саратов

25 июля 2011 г.

Дело N А57-12030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании представителей ООО "ТД "АИТ": Никитиной И.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2010 года; инспекции: Синицыной О.В., действующей на основании доверенности N 04-07/8 от 03 августа 2010 года, Акишиной Л.А., действующей на основании доверенности N 04-39/36 от 05 июля 2011 года, Карповой Н.Г., действующей на основании доверенности N 04-09/35 от 05 июля 2011 года, Андреевой В.А., действующей на основании доверенности N 04-09/046410 от 24 декабря 2010 года; Управления: Синицыной О.В., действующей на основании доверенности N 05-17/171 от 27 декабря 2010 года, Андреевой В.А., действующей на основании доверенности N 05-17/133 от 16 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автономные источники тока" (г. Москва), инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года по делу N А57-12030/2010 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автономные источники тока" (г. Москва)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратов (г. Саратов),

о признании недействительным решения инспекции N 19/11 от 30 июня 2010 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 30.06.2010 года N 19/11, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 , ст. 123, ч. 1 ст. 126 НК РФ и ему доначислены налог на прибыль налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, пени в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 19/11 от 30 июня 2010 года в части доначисления налога на прибыль в размере 1 716 500,11 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 58 110 209,35 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 078,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 647,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 99 850 руб.; в отношении предложения уплатить недоимку, уплатить штрафы, уплатить пени; в отношении предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость; в отношении предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в части, соответствующей части решения N 19/11 от 30.06.2010 года, признанной судом недействительной; в отношении предложений, содержащихся в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11 резолютивной части решения N 19/11 от 30.06.2010 года. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО Торговый Дом "Автономные Источники Тока" требований отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автономные источники тока" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

ООО "ТД "АИТ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 19/11 от 30 июня 2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 811 122,08 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Налогоплательщик полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком, в подтверждение факта аварии трубопровода, приведшей к уничтожению имущества. Решение суда в иной части отказанных в удовлетворении требований общество не оспаривает.

Налоговый орган, частично не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу в части удовлетворения требований общества, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств, полагает судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства о налогах и сборах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, с доводами, изложенными в жалобе не согласно, просит оставить её без удовлетворения.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает её необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, полагая, что в указанной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило отзыв на апелляционные жалобы инспекции и налогоплательщика, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "ТД "АИТ" и удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя, за исключением эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 200 руб. за непредставление документов по требованию инспекции в количестве 2184 шт., по эпизоду, связанному с уменьшением дохода на сумму командировочных расходов 10 240 руб. в 2007 году, 22 420 руб. в 2008 году в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 838,40 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ

Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования только по эпизоду исключения из затрат внереализационных расходов, приведших к доначислению налога на прибыль в сумме 1 811 122,08 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой как ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова, так и ООО "ТД "АИТ", не заявлено.

Заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в отношении ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 24.04.2007 года по 19.08.2009 года.

По результатам проверки 07.06.2010 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова был составлен акт N 19/11.

30 июня 2010 г. на акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, зарегистрированные за входящим номером 030924.

30 июня 2010 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова принято решение N 19/11, в соответствии с которым налоговый орган предложил ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 740 714,16 руб. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 636 161,15 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 500 530,14 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 258 217,68 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 256,72 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 14 697 913,55 руб. произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также совершить иные действия, направленные на перечисление доначисленного налога на доходы физических лиц и на представления сведений по форме N 2-НДФЛ на физических лиц (пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11 резолютивной части решения N19/11 от 30.06.2010 года); налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 202 622,02 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 545 520,81 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган в сумме 112350 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 647,80 руб.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 19/11 от 30.06.2010 года, ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области 25 августа 2010 года апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части; решение N 19/11 от 30.06.2010 года было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2950 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 998,27 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 711,02 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено; в остальной части решение инспекции N 19/11 от 30.06.2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 19/11 от 30.06.2010 года в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом и полагая, что указанное решение затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО Торговый Дом "Автономные Источники Тока", в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него обязанности по уплате налога, не соответствующей его действительно обязанности, а также лишения его права получить то, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ТД "АИТ" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначислении налога на прибыль в сумме 1 811 122,08 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в 2008 году на внереализационные расходы затрат в сумме 7 546 342 руб.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и указал на то, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, без документального подтверждения были отнесены затраты в сумме 7 546 342 руб. По указанному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 1 811 122,08 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения дохода на сумму внереализационных расходов, по мнению налогоплательщика, явились понесенные затраты в сумме 7 546 342 руб., стоимость списанного материала - никеля сернокислого в количестве 21397 кг., пришедшего в негодность в результате выявленной в октябре 2008 года аварии трубопровода на территории склада.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные внереализационные расходы документально не подтвержденными. Доказательств, опровергающих выводы суда, налогоплательщиком не представлено, на наличие таковых общество в суде апелляционной инстанции не ссылается.

По указанному эпизоду судом правильно применены нормы материального права. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Суд указал, что потери от аварии, возникшей на производственном объекте, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факт возникновения аварии; размер потерь, вызванных аварией.

В подтверждение обоснованности отнесения на внереализационные расходы 7 546 342 руб. ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" были представлены договор N 37 изготовления товаров из давальческого сырья от 11.12.2006 года, договор N 38/08 на оказание услуг по ответственному хранению от 18.12.2006 года, приказ о проведении инвентаризации N 285 от 14.10.2008 года, акт N 1 на списание материалов от 28.11.2008 года, приказ N 477 от 28.11.2008 года, заказ N 8/2077 от 07.10.2008 года, заказ N 8/2071 от 06.10.2008 года, затраты на заказ, наряды на сдельную работу N 1, N 2, N 3.

Суд обоснованно пришел к выводу то том, что из содержания указанных документов не представляется возможным установить факт возникновения аварии трубопровода, поскольку представленные доказательства свидетельствуют необходимости использования спорного материала в целях осуществления деятельности по изготовлению щелочных аккумуляторов, об оказании услуг по хранению никеля, о проведении ремонта системы отопления на складе ОАО "Завод АИТ".

Судом также дана оценка и тому обстоятельству, что никель сернокислый в 2008 году приобретался по цене от 180 рублей до 215 рублей 70 копеек. При таких обстоятельствах ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" не представил обоснований списания никеля сернокислого в количестве 21397 кг на сумму 7 546 342 рублей, т.е. по цене 352,,68 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку. Таким образом, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова правомерно доначислила ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" налог на прибыль в размере 1 811 122,08 руб., начислила соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части, обжалуемой ООО "ТД "АИТ", не имеется.

Удовлетворяя требования ООО "ТД "АИТ", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и исчислении налогов.

Суд первой инстанции счел необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 1 708 661,71 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие отнесения на расходы никеля сернокислого "Ч" в количестве 21397 кг на сумму 7 119 423,81 руб. без документального их подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что 7 119 423,81 руб. было списано в себестоимость товара в сентябре 2007 года в результате технической ошибки бухгалтерии ООО "Торговый дом "Автономные источники тока". При обнаружении указанной ошибки в октябре 2007 года была произведена сторнировочная запись в журнале операций по данному виду операций. В подтверждение указанных сведений налогоплательщиком были представлены: бухгалтерская справка о внесении соответствующих исправлений на счетах бухгалтерского учета. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, что нашло отражение в апелляционной жалобе. Нарушение положений о бухгалтерском учета, не является основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ошибки в бухгалтерском учете не повлияло на налогообложение по итогам исчисления и уплаты налога на прибыль за 2007 года, не уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Решение суда в указанной части мотивировано, основано на оценке первичных документов.

Выявленные в ходе проверки нарушения в указанной части должны были быть устранены налоговым органом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с принятием оспариваемого решения, в том числе и в указанной части.

Инспекций Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова вменено налогоплательщику нарушение статей 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению инспекции, к неисчислению и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 445 740,82 руб. с сумм предварительной оплаты в размере 9 477 634,24 руб., полученных в счет предстоящих поставок от ОАО "Нител" по платежному поручению N 723 от 23.05.2007 года, от ОАО "Завод АИТ" по платежному поручению N 3748 от 27.12.2007 года (пп.2 п. 3.1 раздела 3 мотивировочной части решения инспекции).

Полагая, что указанные суммы перечислены в счет предоплаты за товар, налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 445 740,82 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик ссылался на то, что указанные суммы не являются предварительной оплатой в счет предстоящих поставок, в связи с чем не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, с чем согласился суд первой инстанции.

Инспекция не согласна с выводами суда в указанной части, указывая на то, что в счете-фактуре от 11 мая 2007 г. в графе к платежно-расчетному документу содержится запись, противоречащая ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам налогового органа, которые повторяют выводы, содержащиеся в оспариваемом решении и доводы, изложенные в отзыве на заявление налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1 ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "Нител" по платежному поручению N 723 от 23.05.2007 года были перечислены денежные средства в сумме 36 131,60 руб. за аккумуляторы по счету N 0093 от 18.05.2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы налогового органа о том, что указанные денежные средства являются оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем произвел доначисление соответствующих сумм налога, не подтверждены. Данным документам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Позиция налогового органа по делу в указанной части опровергается представленными документами выставленной ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в адрес ОАО "Нител" счетом-фактурой N 334 от 11.05.2007 года; расходной накладной N А-0348 от 11.05.2007 года; товарной накладной N 348 от 11.05.2007 года, транспортной накладной N 348 от 11.05.2007 года, счетом N 0093 от 18.05.2007 года, в соответствии с которыми ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" 11 мая 2007 года поставило ОАО "Нител" аккумуляторные батареи на общую сумму 54 05,16 руб., в том числе НДС в сумме 8 246,16 руб., оплата которых была произведена платежным поручением N 723 от 23.05.2007 года.

ОАО "Завод АИТ" по платежному поручению N 3748 от 27.12.2007 года перечислил ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" денежные средства в сумме 12 600 000 руб. за кадмий по договору N 27/39 от 20.08.2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, часть денежных средств, перечисленных платежным поручением N 3748 от 27.12.2007 года (9 441 502,64 руб.), является оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем произвел доначисление соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, не согласившись с позицией налогового органа представил в суд первой инстанции договор займа от 25.06.2007 года, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" передал ОАО "Завод АИТ" заем на сумму 100 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности, а ОАО "Завод АИТ" обязался возвратить указанную сумму займа в установленные договором сроки и выплатить проценты. В материалах дела имеется письмо N 03 от 15.01.2008 года, в котором ОАО "Завод АИТ" сообщает, что в платежном поручении N 3748 от 27.12.2007 года в поле "назначение платежа" была допущена ошибка, в связи с чем ОАО "Завод АИТ" просит считать назначение платежа указанного платежного поручения как "возврат займа по договору б/н от 25.06.2007 года".

Судом первой инстанции дана оценка договору поставки N 27/39 от 20.08.2007 года, заключенный между ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" и ОАО "Завод АИТ", и указанному в платежном поручении N 3748. В соответствии с указанным договором ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" обязуется поставить, а ОАО "Завод АИТ" принять и оплатить кадмий металлический по согласованным дополнительным спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Суду не представлена спецификации, позволяющая судам сделать вывод о том, что в рассматриваемый период ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" обязался поставить кадмий на сумму 9 477 634,24 руб.

Представленному платежному поручению суд первой инстанции дал оценку.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации за N 2- П от 03.10.2002 года. Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П от 03.10.2002 года, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе указание на назначение платежа. Пунктом 2.11 Положения N 2-П от 03.10.2002 года установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

Таким образом, плательщик не может внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения. Установив, что в спорном платежном поручении ошибочно имеется ссылка на договор N 27/39 от 20.08.2007 года, заявитель, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, правомерно внес уточнения в назначение платежа платежного поручения N 3748 от 27.12.2007 года письмом N 03 от 15.01 .2008 года, не допустив при этом нарушения Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела налоговый орган ссылался на то, что полученные от ОАО "Завод АИТ" по платежному поручению N 3748 от 27.12.2007 года денежные средства были зачтены в счет реализации по счетам-фактурам заявителя N 32 от 30.01.2008 года, N 50 от 28.01.2008 года, N 119 от 29.02.2008 года, N 129 от 04.03.2008 года.

Довод налогового органа в указанной части опровергается тем, что в указанных счетах-фактурах в графах "номера платежно-расчетных документов в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" содержат следующие данные: счет-фактура N 32 от 30.01.2008 года - платежно-расчетный документ N 000007 от 21.01.2008 года; счет-фактура N 50 от 28.01.2008 года - платежно-расчетный документ N 000007 от 21.01.2008 года; счет-фактура N 119 от 29.02.2008 года - платежно-расчетный документ N 593 от 28.02.2008 года; счет-фактура N129 от 04.03.2008 года - платежно-расчетный документ N 624 от 29.02.2008 года.

Таким образом, данные о том, что перечисленные по платежному поручению N 3748 от 27.12.2007 года денежные средства были зачтены в счет реализации по счетам - фактурам заявителя N 32 от 30.01.2008 года, N 50 от 28.01.2008 года, N 119 от 29.02.2008 года, N 129 от 04.03.2008 года, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения. Имеющиеся противоречия налоговым органом не устранены.

Ссылка налогового органа на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", не может являться основанием доначисления налогов, так как судом установлено, что данные бухгалтерского учета не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налоги.

Оснований для исчисления налога на добавленную стоимость по данным бухгалтерского учета у налогового органа не имелось. Вместе с тем, при наличии выявленных противоречий, налоговый орган должен был принять меры к их устранению в ходе выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные бухгалтерского учета вне взаимосвязи с первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не могут свидетельствовать о действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова решением N 19/11 от 30.06.2010 года неправомерно доначислила ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" налог на добавленную стоимость в сумме 1 445 740,82 руб. начислила соответствующие суммы пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 918 277,03 руб. за 2007 г., 2008 г., начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением налогоплательщиком статей 153, 154, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в результате невключения в налоговую базу сумм предварительной оплаты, частичной оплаты товаров, полученных в счет предстоящих поставок, в течение одного налогового периода, по которым отгрузка товаров производилась в том же налоговом периоде. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы на сумму 136 575 376,66 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 19 918 277,03 руб.).

Суд согласился с доводами налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС в указанной части и указал на следующее.

Оспариваемым решением установлено, что в январе 2007 года - декабре 2007 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" были получены суммы предварительной оплаты, частичной оплаты товаров (работ, услуг), перечисленные в счет предстоящих поставок от контрагентов ООО "Промхимснаб", ООО "Покровский консервный завод", ФГУП "Почта России", ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", Гомельский вагоноремонтный завод, ИП Сектетова, ОАО "Новая перевозочная компания", ООО "Торговый дом Инфотон", ООО "Плюс", ООО "Поволжское ТСП", ООО "Привет", ООО "ТД Саратовавтоснаб", ООО "Тесар Экогаль", ООО "Аэроком-сервис", ОАО "РЖД", ООО "Тролза-Маркет", ООО "ЛИАЗ", ООО "Стандарт-С", ОАО "Завод АИТ", ООО "Грин", ООО "Промышленные технологии", ФГУП "Рембаза МО РФ", ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", "Фирма Альфа-плюс", ФГУП "НПП Контакт", ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения", ИП Валанова Т. П., ООО "Энергоснабжающая компания", ЗАО "Севкаваккумуляторремонт", ООО Завод "Саратовгазавтоматика", ОАО "Саратов-холод", ОАО СЗ "Авангард", ФГУП "ПО Квант", ООО "ПК БК-Студия", ООО "ЛК Феникс", ООО "Саратовгофротара", ООО "Западная техническая комплекция", ООО "РУС-Стайл", МУ Управление по делам ГО и ЧС городского округа город Чита, ООО "Профинвест", ООО "АИТ-СПБ", ООО "Газрегионзащита", ООО "Профессионал", ООО "ЦМТС", МП "Нижегородское метро", ООО "Девон-групп", ЗАО "Самарская судоходная компания", ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", ООО "Крома", МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ, ФГУП "Красмаш", ООО "Основа - строительные ресурсы", ООО "Металлстрой", ООО "Комснаб", ОАО "Нител", Волжская 11 К, ООО 111111 "Дизельавтоматика", ООО "Контакт", ОАО НПО "Лианозовский электромеханический завод", ООО "Металтрансснаб", ООО "Электрокомпоненты", МУП ГЭТ, ЗАО "Автомобильный ремонтный завод", ООО "Сникс", ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод", ОАО "Первоуральское рудоуправление", ООО "Бушприт", ООО "Салман", ООО "Дизель-Сервис", ООО "Источники тока".

Как следует представленных документов (счета-фактуры ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", книги продаж), и не оспаривается лицами, участвующими в деле, получение сумм предварительной оплаты, частичной оплаты и отгрузка товаров (работ, услуг) вышеперечисленным покупателям была произведена ООО Торговый Дом "Автономные Источники Тока" в течение одного налогового периода. Вместе с тем, при налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение требований законодательства о налогах и сборах не определил налоговую базу и не исчислил налог на добавленную стоимость в рамках одного налогового периода как с сумм предварительной оплаты, так и со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В пункте

1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, порядок исчисления налога и налоговая база являются элементами, "обеспечивающими" определение суммы налога именно по итогам налогового периода.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Налоговый орган в оспариваемом решении отразил сумму авансовых платежей как налоговую базу для исчисления НДС и определил недоимку в сумме 19 918 277,03 руб. При этом инспекцией не принято во внимание, что обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период с учетом получения предоплаты и выставления счетов-фактур после отгрузки товара в пределах одного налогового органа у налогоплательщика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 настоящего Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01 января 2006 года), в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Следовательно, в том случае, если ранней датой момента определения налоговой базы для целей налогообложения исчисления НДС является день получения предоплаты, то налоговая база определяется дважды.

При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, счета-фактуры должны оформляться в двух экземплярах: на сумму полученной предоплаты и при отгрузки товара, независимо от того, осуществляется предоплата в одном налоговом периоде с отгрузкой товара или в разных.

В данном случае нарушение правил бухгалтерского учета не привело к образованию недоимки, доначисленной решением инспекции N 19/11 от 30 июня 2010 г. в сумме 19 918 277,03 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 30 июня 2010 г. N 19/11 в части доначисления НДС в сумме 19 918 277,03 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов ввиду отсутствия фактической обязанности по уплате налога.

Довод налогового органа в той части, что судом первой инстанции необоснованно была сделана ссылка на постановления президиума ВАС РФ по конкретным делам, так как из содержания указанных актов следует, что налоги были доначислены за период, предшествующий 2006 г., т.е. до внесения соответствующих изменений в ст. 167 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен. Апелляционная инстанция указывает на то, что необоснованная ссылка на конкретные судебные акты не привела к принятию незаконного решения. Вместе с тем, суд обращает внимание инспекции на то обстоятельство, что в своей апелляционной жалобе налоговый орган также необоснованно ссылается на правовую позицию ВАС РФ по данному вопросу, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. N 15906/05. Данный судебный акт принят по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению налогоплательщика до 2006 г., т.е. до даты внесения изменений в ст. 167 НК РФ.

Как правильной указал суд первой инстанции, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 19 918 277,03 руб. в связи с оплатой товара, поставка которого осуществлена в том же налоговом периоде. В оспариваемом решении инспекцией не производилось доначисление налога на добавленную стоимость в связи с невключением ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в налоговую базу сумм предварительной оплаты товаров, по которым отгрузка товаров производилась в более поздних налоговых периодах. Такие эпизоды в решении инспекции не установлены, что и послужило основанием для указанных выше выводов суда первой инстанции.

Конкретных доводов относительно необоснованности признания недействительным решения инспекции N 19/11 в части доначисления НДС по операциям с ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения", ООО "ЛИАЗ", ОАО "Завод АИТ" апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции суд об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость (уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость) в сумме 19 918 277,03 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам, установленным в ходе проверки нормам материального права.

По мнению инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 19/11 от 30.06.2010 года, налогоплательщик в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявил к вычетам НДС в сумме 36 746 191,50 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промхимснаб". В

Удовлетворяя требование налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа, заключающейся в том, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по поставке никеля сернокислого (сульфата никеля), заключенных между ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" и ООО "Промхимснаб"; о согласованности действий участников схемы с целью занижения уплаты налога в бюджет и получения необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" при заключении сделок с ООО "Промхимснаб" действовал разумно и обоснованно; в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения права на налоговый вычет, в том числе приобретение у ООО "Промхимснаб" сырья, использованного впоследствии при изготовлении продукции, реализованной на внутреннем рынке Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Порядок применения сумм налога на добавленную стоимость к вычетам установлен статьями 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 года N 467-О, от 18.04.2006 года N 87-О).

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Промхимснаб", налогоплательщик знал об обстоятельствах, на которые в оспариваемом решении ссылается налоговый орган и хозяйственная операция была направлена на получение налоговой выгоды, в том числе и путем изъятия из бюджета денежных средств.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что генеральным заказчиком изготовления аккумуляторов является ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", основное сырье для производства аккумуляторов (в том числе никель сернокислый) закупается ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" у поставщика ООО "Промхимснаб", поставщиком ООО "Промхимснаб" является ООО "Девон-групп"; ОАО "Завод АИТ" производит аккумуляторы из давальческого сырья, принадлежащего ООО "Торговый дом "Автономные источники тока". Сырье для производства аккумуляторов завозится и хранится на центральном складе ОАО "Завод АИТ", на складе готовой продукции ОАО "Завод АИТ" хранится произведенная продукция.

Вместе с тем, ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в обоснование правомерности отнесения налога на добавленную стоимость к вычетам, в судебное заседание представило: договор поставки N 1 -ПС от 09.01.2007 года, заключенный ООО Торговый Дом "Автономные Источники Тока" с ООО "Промхимснаб", дополнительное соглашение от 06.02.2007 года к договору поставки N1 -ПС от 09.01.2007 года; счета-фактуры ООО "Промхимснаб", выставленные ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в 20072008 годах; расходные накладные, товарные накладные ООО "Промхимснаб". Согласно представленным документам, предметом договора поставки N1 -ПС от 09.01.2007 года являлся никель сернокислый.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю.

В целях подтверждения реальности заключенной сделки по приобретению у ООО "Промхимснаб" никеля сернокислого заявитель представил: договор поставки N 01/05 от 10.01.2006 года, договор поставки N 01/11-ТД от 23.01.2006 года, договор N 2 от 02.04.2007 года, договор поставки N 09/2-ТД от 01.09.2004 года, счета- фактуры, выставленные ООО "Торговый дом "Автономные источники тока". Из представленных документов следует, что ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" осуществляло реализацию аккумуляторов, на изготовление которых использовалось приобретенное у ООО "Промхимснаб" сырье.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что изложенные налоговым органом в оспариваемом решении факты не могут однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, осуществляемых заявителем.

Отсутствие своих складских помещений у ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", ООО "Промхимснаб" для хранения сырья и готовой продукции; наличия расчетных счетов организаций в одних банках, произведение расчетов в течение одного, двух дней; замещение одними и теми же физическими лицами руководящих и иных должностей в организациях-контрагентах - указанные факты не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, осуществляемых ООО Торговый Дом "Автономные Источники Тока".

Ссылки налогового органа на отсутствие документального обоснования транспортировки сырья от ООО "Девон-групп" в адрес ООО "Промхимснаб", от ООО "Промхимснаб" в адрес ООО "Торговый дом "Автономные источники тока", на наличие существенного отклонения в экономии и перерасходе сырья, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, факты переработки приобретенного заявителем сырья (никеля сернокислого), реализации готовой продукции (аккумуляторов) свидетельствует о достоверности хозяйственных связей между ООО "Промхимснаб" и ООО "Торговый дом "Автономные источники тока".

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном применении к вычетам по налогу на добавленную стоимость налога в сумме 36746191,50 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" налога на добавленную стоимость (уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость) в сумме 36 746 191,50 руб., начисление соответствующих суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергнуты инспекцией. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ,

Как следует из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 19/11 от 30.06.2010 года, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" в 2007, 2008 годах неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 18 239 рублей, с вознаграждения, полученного физическими лицами от ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" за предоставленные в аренду транспортные средства. Кроме того, заявитель не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы на двух физических лиц, получавших вознаграждение за предоставленные в аренду транспортные средства (всего 4 документа).

В связи с данными обстоятельствами налоговым органом были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 078,39 руб., а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 647,80 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 200 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Автономные Источники Тока" заключило с физическими лицами договора аренды транспортных средств: с Лопашевым Е.А. - договор аренды транспортного средства N 1 от 26.09.2005 года; с Лопашевым А.В. -договор аренды транспортного средства N 5 от 08.12.2005 года; с Абловым В.В. - договор аренды транспортного средства N 7 от 04.06.2007 года; с Красниковым С.В. - договор аренды транспортного средства N 4 от 29.11.2005 года; с Муниным В.В. - договор аренды транспортного средства N 8 от 27.08.2007 года; с Ежовым А.С. - договоры аренды транспортного средства N 3 от 23.11.2005 года, N6 от 21.03.2007 года.

Налоговый орган полагает, что ООО "Торговый Дом "Автономные Источники Тока" на основании указанных договоров произвело выплату вознаграждения (арендной платы) физическим лицам в 2007 году в сумме 59 300 руб., в 2008 году в сумме 71 000 руб. в связи с чем должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ.

Сведений о том, что ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" являлось налоговым агентом по отношению к вышеперечисленным физическим лицам в 2007-2008 годах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (абзац 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм вознаграждений, полученных от лиц, не являющихся налоговыми агентами, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при получении налогоплательщиком - физическим лицом доходов, указанных в статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц подлежит исчислению и уплате физическим лицом самостоятельно; организация (индивидуальный предприниматель), являющиеся источниками данных доходов, в данном случае не являются налоговыми агентами.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" не несет обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц (обязанностей налогового агента) применительно к вознаграждению, полученному от заявителя физическими лицами Лопашевым Е. А., Лопашевым А.В., Абловым В.В., Красниковым С.В., Муниным В.В., Ежовым А.С. за аренду транспортных средств в 2007-2008 годах.

Кроме того, налоговый орган, как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта получения Лопашевым Е.А., Лопашевым А.В., Абловым В.В., Красниковым С.В., Ежовым А.С. вознаграждения за аренду транспортных средств в 20072008 годах ссылается на платежные поручения, свидетельствующие о начислении на пластиковые каточки физических лиц денежных средств. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова не было представлено платежных поручений о перечислении физическим лицам денежных средств (арендной платы по договорам аренды транспортных средств) в размере 54 200 рублей в 2008 году, а также не было представлено иных доказательств получения дохода физическими лицами в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 19/11 от 30.06.2010 года недействительным в части начисления ООО "Торговый дом "Автономные источники тока" пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 078,39 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 647,80 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы на двух физических лиц, получавших вознаграждение за предоставленные в аренду транспортные средства, в виде штрафа в размере 200 руб.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы в той части, что резолютивная часть решения суда содержит указание на признание признание недействительным решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 14 697 913,55 руб. дважды.

Данный довод жалобы несостоятелен в силу следующего. Так, из абзаца второго резолютивной части решения следует, что суд признал недействительным решение инспекции N 19/11 от 30 июня 2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 58 110 209,35 руб.

Признание недействительным решения в части предложения уплатить недоимку, уплатить штрафы, уплатить пени; в отношении предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (абзац 3 резолютивной части решения) не свидетельствует о признании недействительным решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 29 395 827,10 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Новых доказательств налоговый орган не представляет и не ссылается на наличие таковых.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12030/2010 от 13 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автономные источники тока" (г. Москва), инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

И.И. Жевак
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.