Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КА-А41/5351-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовой характер спорной сделки, выяснить, какой доход, подлежащий учету для целей налогообложения, получил заявитель от этой сделки, какая услуга имела место (возмездная или безвозмездная), установить, возвращена ли заявителю уплаченная за третье лицо арендная плата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КА-А41/5351-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2007 г.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" (далее - заявитель, Общество) по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.01.2006., по результатам которой вынесено решение от 24.10.2006 N 236.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2006 N 236.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007, оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют налоговому законодательству, поскольку заявитель не относится к органам государственной власти или местного самоуправления, и в соответствии со ст. 143 НК РФ, гл. 21 НК РФ является плательщиком НДС, и, следовательно, денежные средства, полученные от ООО "Гранул-Гранит" в возмещение за аренду земельного участка, подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку, по мнению Общества, суды не учли, что часть недвижимого имущества на неделимом земельном участке осталась в собственности Общества и оплата им производилась по договорам аренды от 26.02.2002 N 15, от 28.03.2003 N 83 в связи с отсутствием границ землепользования и надлежащего оформления ООО "Гранул-Гранит" договора аренды с собственником земельного участка; судами не применены положения ст. 81 НК РФ и в связи с этим не учтено, что перерасчет налога на прибыль был произведен за восемь месяцев до того, как Общество узнало о проведении налоговой проверки, налог был уплачен по сроку, который предусмотрен законодательством 28.03.2006; судами неправильно истолкованы отношения, возникшие между заявителем и ООО "Гранул-Гранит" как оказание услуг, поскольку отношения носят безвозмездный характер; Общество наравне с ООО "Гранул-Гранит" является плательщиком тех же налогов, на той же территории, зарегистрирован как налогоплательщик в той же налоговой инспекции и не принимал к зачету расходы по уплате аренды земли в тех же периодах (подтверждено налоговой проверкой в 2006 году), а, следовательно, бюджет не пострадал от неуплаты каких-либо налогов.

В заседании суда кассационной инстанции представителем налогового заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 26.02.2002 N 15, заключенного между Обществом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" (далее - Комитет), Общество арендовало в 2003 году земельный участок в размере 36 962 кв.м. по адресу: г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3. В соответствии с договором аренды от 28.03.2003 N 83, заключенного между Обществом и Комитетом, Общество арендовало в 2004 году земельный участок в размере 38 133 кв.м. по адресу: г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3. Обществу принадлежали нежилые здания и сооружения, располагающиеся на участках земли, которые он арендует у Комитета.

Согласно договору купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 22.02.2002 Общество продало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3 - ООО "Гранул-Гранит". В соответствии с п. 2 Передаточного акта от 22.02.2002 имущество перешло в собственность ООО "Гранул-Гранит". Переход права собственности к ООО "Гранул - Гранит" зарегистрирован в Управлении МОРП в г. Воскресенске, о чем сделана запись на договоре купли-продажи.

04.09.2001 между ООО "Гранул-Гранит" и заявителем заключен договор N 18 о сотрудничестве. В соответствии с п. 2 Соглашения от 01.04.2002 к договору N 18 от 04.09.2001 ООО "Гранул-Гранит" приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - заявитель.

Согласно п. 3 Соглашения до надлежащего оформления ООО "Гранул-Гранит" договора аренды земельного участка с Комитетом арендную плату за ООО "Гранул-Гранит" производит заявитель.

По условиям п. 4 Соглашения после надлежащего оформления ООО "Гранул-Гранит" договора аренды земельного участка с указанным Комитетом по факту будет произведен взаимозачет между заявителем и ООО "Гранул-Гранит".

Судами правильно установлено, что в 2003-2005 гг. арендную плату за ООО "Гранул-Гранит" осуществлял заявитель. При этом денежные средства за аренду земли были получены заявителем от ООО "Гранул-Гранит" (л.д. 119-122 т. 1).

В связи с чем, суды пришли к выводу, что заявитель оказывал ООО "Гранул-Гранит" услугу по перечислению арендной платы за 2003-2005 гт., а поэтому платежи, поступившие от ООО "Гранул-Гранит" на расчетный счет заявителя, это не возмещение арендной платы, как указано в платежных поручениях, а плата за ранее оказанные услуги.

Между тем, судами не учтено, что ООО "Гранул-Гранит" перечислило заявителю именно ту сумму, которая была уплачена заявителем в Комитет. Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо установить правовой характер сделки, заключенной между заявителем и ООО "Гранул-Гранит", какой доход, подлежащий учету для целей налогообложения, получил заявитель от этой сделки, какая услуга имела место (возмездная или безвозмездная), а также установить возвращал ли Комитет заявителю уплаченную арендную плату за ООО "Гранул-Гранит", какая экономическая выгода возникает у заявителя от возмещения расходов по аренде за другое лицо при условии их возвратности этим лицом в равной сумме и в соответствии с этим установить, подлежит ли применению п. 1 ст. 146 НК РФ.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что суммы, о которых идет речь в п. 1 оспариваемого решения, были учтены заявителем в расчетах по налогу на прибыль за 2005 год в составе внереализационных доходов как прибыль прошлых лет, при этом перерасчет налога на прибыль был произведен за восемь месяцев до того, как Общество узнало о проведении налоговой проверки, налог был уплачен по сроку, который предусмотрен законодательством 28.03.2006, то есть до налоговой проверки.

При поверке данного довода заявителя суду следует руководствоваться положениями ст. 81 НК РФ и установить, имелась ли у заявителя недоимка или переплата в спорный налоговый период, подлежит ли взысканию налог на прибыль в сумме 126 612 руб. и имеются ли основания для освобождения заявителя от ответственности.

Подлежит также проверке довод заявителя о том, что бюджет не пострадал от неуплаты каких-либо налогов, с учетом того, что ООО "Гранул-Гранит" приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - заявитель, а также с установлением фактических обстоятельств, связанных с принятием Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" от заявителя арендной платы за землю за ООО "Гранул-Гранит".

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы заявителя в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года по делу N А41-К2-23589/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.