Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6512/11

г. Челябинск

"26" июля 2011 г.

Дело N А07-5578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимашева Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-5578/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - заявитель, общество, ООО ТСК "Демский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимашева Ю.Ю. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, судебный пристав-исполнитель Гимашев Ю.Ю.) от 25.03.2011 N 120, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Гимашева Ю.Ю. от 25.03.2011 N 120 отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на п. 2.2 постановления судебного пристава-исполнителя Гимашева Ю.Ю. о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2010, который не был принят во внимание судом первой инстанции, между тем, в нем предусмотрена обязанность заявителя, в течение семи рабочих дней принять на реализацию арестованное имущество после подписания договора на реализацию арестованного имущества. При этом в п.3 указанного постановления была разъяснена административная ответственность за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ТСК "Демский" 22.06.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Демского района г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 31).

12.08.2010 судебным приставом - исполнителем управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юферова Е.В. о взыскании задолженности 674091, 45 руб. в пользу взыскателей открытого акционерного общества Городской Ипотечный Банк.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 27.10.2010 составил акт о наложении ареста на имущество должника Юферова Е.В. (на квартиру N 67 по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 145/1).

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29.12.2010 арестованное имущество передано на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества РБ).

На основании поручения ТУ Росимущества РБ от 29.12.2010 N 13797 поверенным по организации торгов по реализации имущества назначено ООО ТСК "Демский" г. Уфа.

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Гимашевым Ю.Ю составлен акт о неисполнении поверенной организацией ТУ Росимущество в РБ ООО ТСК "Демский" требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 25.11.2010.

25.03.2011 судебным приставом - исполнителем Гимашевым Ю.Ю. вынесено постановление N 120 о привлечении к административной ответственности ООО ТСК "Демский" по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части 3 статьи 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требований судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В пунктах 2.1 и 2.2 Порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы приставов Российской Федерации. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи 9 пункт 2.3 Порядка).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня оценки имущества должника.

Право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в силу требований ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ТУ Росимущества РБ является организацией, непосредственно осуществляющей государственную функцию по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. При реализации своих полномочий, имеет права и обязанности, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что между ООО ТСК "Демский" и ТУ Росимущества в РБ заключен договор от 01.04.2011 N 11. Правоотношения между ООО ТСК "Демский" и ТУ Росимущества в РБ основаны на нормах ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации на взаимоотношениях вытекающих из договора поручения, где поверенный действует от имени и в интересах доверителя, и самостоятельных прав и обязанностей в рамках данного поручения не приобретает.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 ТУ Росимущества в РБ выдано поручение ООО ТСК "Демский" на реализацию арестованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованное лицо неправомерно привлекло к административной ответственности юридическое лицо ООО ТСК "Демский", в адрес которого судебным приставом - исполнителем какие-либо требования не выставлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действии (бездействии) ООО ТСК "Демский" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку положения п. 2.2 постановления судебного пристава - исполнителя от 24.11 2010 (л.д. 60) возлагают соответствующие обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем не доказан тот факт, что в адрес ООО ТСК "Демский" выставлялось какое-либо требование, влекущее у ООО ТСК "Демский" возникновение обязанности по исполнению требования принять на реализацию арестованное имущество в течение семи дней после подписания договора на реализацию.

Заинтересованным лицом событие и состав административного правонарушения представленными материалами дела не подтверждены, факт правонарушения не доказан, вина заявителя не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Гимашева Ю.Ю. от 25.03.2011 N 120 по исполнительному производству N 34593/10/07/02 о привлечении к административной ответственности ООО ТСК "Демский" по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ не соответствует закону и подлежит отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-5578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимашева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина