Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-6072/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7595/2011

19 июля 2011 г.

15АП-6072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Мобидо": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-7595/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Мобидо"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи А.В. Лесных

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобидо" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) N 16-10/3 от 14.01.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

Пункта 3.1. погашения недоимки

- по налогу прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 155300 руб.; по налогу прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 57683 руб.;

- по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме 91050 руб. и 167400 руб.

Пункта 1. привлечения ООО "Мобидо" к налоговой ответственности-уплате штрафных санкций:

- по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 51690 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 31060 руб.;

- по налогу прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 11537руб.;

- денежное взыскание по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 3800 руб.

Пункта 2. привлечения ООО "Мобидо" к налоговой ответственности - уплате пени:

- по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 61185,84 рублей;

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 29079 руб.;

- по налогу прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 10157,30руб.

Одновременно с заявлением об обжаловании указанного решения налогового органа (в обжалуемой части) в Арбитражный суд Краснодарского края от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной части.

Оспариваемым судебным актом Ходатайство ООО "Мобидо" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения (в оспариваемой части) - удовлетворить.

Приостановить действие решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 16-10/3 от 14.01.11 в пределах обжалуемой части), до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судом оглашено ходатайство ООО "Мобидо" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причине н значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства заявитель - ООО "Мобидо" обязано уплатить налоги, пени и сумму налоговой санкции указанных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в противном случае на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом будут приняты меры по принудительному взысканию налога, пени и штрафа за счет средств находящихся на счетах налогоплательщика, а так же за счет его имущества.

Общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с решением налогового органа (в обжалуемой части), составляет 669 942,14 руб. Данная сумма является для ООО "Мобидо" значительной.

В обоснование своей позиции заявитель указывал на то, что в настоящее время он не располагает достаточными денежными средствами, необходимыми для единовременного погашения недоимки по налогам и сборам, а также оплаты пени и штрафных санкций согласно оспариваемого решения налогового органа. Единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет задержку выплаты заработной платы, неисполнение текущих обязательств общества перед контрагентами и бюджетом, включая текущие платежи по налогам и сборам, что приведет существенному ухудшению общего финансового и экономического состояния заявителя и взысканию дополнительных штрафных санкций со стороны ИФНС.

Неисполнение налоговых обязательств в установленные сроки повлечен начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также привлечение налогоплательщика к дополнительной налоговой ответственности.

Организация в установленные сроки и необходимом размере уплачивает налоги.

Списание денежных средств, в указанном размере не позволил организации в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников. Вместе с тем, в соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. Следовательно, изъятие у организации доначисленных Инспекцией сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности по заработной плате, но и обстоятельства, препятствующего осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

Таким образом, изъятие из оборота организации суммы подлежащей взысканию по решению налогового органа, приведет к тому, что у общества не будет возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, а так же образованию задолженности перед контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю и неминуемо приведет к крайне негативным последствиям для организации.

Данное обстоятельство подтверждается наличием следующих денежных обязательств заявителя, которые могут быть не выполнены в результате незаконного принудительного взыскания налогов и пеней, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение:

- плата за аренду офисного помещения , за предоставление услуг связи и интернет;

- заработная плата работникам;

- ежемесячные налоги и сборы с фонда оплаты труда;

- плата за предоставление прочих услуг сторонних организаций (авторское вознаграждение, техническая поддержка, партнерские программы);

Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, следует из того, что предъявляемая сумма претензий налогового органа составляет значительную долю оборотных средств заявителя, отвлечение которой на длительный срок, приведет к таким последствиям как:

- невозможность своевременно осуществить оплату за аренду офисного помещения, а также услуг связи и предоставления услуг Интернет, фактически парализует хозяйственную деятельность заявителя, поскольку основным видом деятельности является разработка программного обеспечения;

- несвоевременная выплата зарплаты может привести к вынужденному простою, поскольку статья 142 Трудового Кодекса Российской Федерации дает право работникам приостановить исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, в данном случае наступает материальная ответственность работодателя перед работниками на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- несвоевременная оплата налогов и сборов с фонда оплаты труда приведет к дополнительным расходам заявителя в виде обязанности уплатить пени;

- несвоевременная оплата задолженности контрагентам приведет к начислению неустойки за неисполнение договорных обязательств;.

В обоснование того, что в случае вынесения решения не в пользу налогоплательщика, имеющегося у него имущества хватит для погашения всех обязательств по оспариваемому решения, заявитель указывает на то, что по состоянию на 01.01.11 по данным бухгалтерского учета в распоряжении заявителя имеются внеоборотные активы на сумму 564 000 руб., в том числе основных средств на сумму 347 000 руб., запасы составляют 239 000 руб., дебиторская задолженность 2 492 000 руб., в том числе покупателей и заказчиков 1 857 000 руб., нераспределенная прибыль 1 526 000 руб.;

Также представленными документами заявитель подтверждает, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; дебетовый оборот денежных средств по расчетному счету за один месяц в среднем составляет 1 131 500 руб.

Таким образом, ООО "Мобидо" являлось и является устойчивым в финансово-хозяйственном плане предприятием, и в случае признания доначислений обоснованными, будет иметь возможность для погашения возникшей недоимки.

Однако, в условиях экономического кризиса принудительное взыскание с общества необоснованно доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов повлечет неблагоприятные последствия для ООО "Мобидо", лишит оборотных денежных средств и парализует хозяйственную деятельность, что отрицательно скажется на финансово- хозяйственных показателях предприятия, и приведет его к банкротству.

Так же отсутствие необходимых денежных средств не даст обществу возможность своевременно погашать задолженность перед контрагентами, а так же нести текущие расходы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд, удовлетворяя заявление, учитывает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа (в оспариваемой части) не нарушит баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, а так же публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба. Доводы заявителя обоснованы и подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-7595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина