Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-5227/11

г. Томск

Дело N 07АП-5227/11 (А67-1077/2011)

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Р. С. Макаш по доверенности от 26.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2011 года по делу N А67-1077/2011 (судья Т. Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (ОГРН 1067017165412, ИНН 7017156263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044)

о взыскании 9 128 653 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация") о взыскании 9 128 653 руб. 46 коп. в возмещение транспортных расходов по оплате возврата порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибметахим" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что направлением письма исх. N 1696 от 21.08.2008 г. истец не выражал волю на внесение изменений в договор N 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 г. и не менял его условия в части обязанности ответчика оплачивать провозную плату до станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги. Сторонами не подписывалось дополнительное соглашение. Наоборот, поставщиком совершены действия, свидетельствующие о предъявлении своих затрат на доставку цистерн покупателю. Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "Газпром комплектация" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что отсутствуют основания для применения пунктов 9, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в связи с наличием в договоре условия о распределении между сторонами расходов по доставке цистерн. Истцом не доказана стоимость доставки цистерн от станции Сургут до станции Копылово.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибметахим" (поставщиком) и ООО "Газкомплектимпэкс" (в дальнейшем переименованным в ООО "Газпром комплектация") (покупателем) заключен договор на поставку метанола N 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 г. (далее - договор), в редакции протоколов согласования разногласий от 18.02.2008 г. и от 14.04.2009 г. (л.д. 19-24, 25-26, 27-29, 30-31 т. 1).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставлять метанол технический ГОСТ 2222-95, марка "А", а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.18, 3.19, 4.7 договора установлена обязанность покупателя возвратить за свой счет после слива метанола порожние цистерны в опломбированном состоянии, при этом в железнодорожных накладных на возврат цистерн в качестве получателя цистерн должно быть указано ООО "Газпромтранс", почтовый адрес: 117420, Россия, г. Москва, а/я 48, код ОКПО 58718274, ст. Копылово Западно-Сибирской ж/д, код станции 874603.

Письмом N 1696 от 21.08.2008 г. (л. д. 4 т. 2) поставщик обратился к покупателю, в котором просил ввиду проведения планового капитального ремонта производства метанола и недостаточным количеством подъездных путей производить возврат порожних цистерн ООО "Газпромтранс" на станцию Сургут Свердловской железной дороги, код станции 9041.

Принимая просьбу поставщика, покупатель в сентябре и октябре 2008 г. производил возврат порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги, что сторонами не оспаривается и подтверждено транспортными железнодорожными накладными, в которых указана станция назначения - "Сургут Свердловская ж/д" (л.д. 31-170, т.3 л.д. 1-64 т. 2).

В дальнейшем отправка порожних цистерн производилась со станции Сургут Свердловской ж/д до станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные и накладные для перевозки порожней цистерны (л.д. 65-198, т.4 л.д. 1-63 т. 3).

Указывая, что провозная плата за возврат порожних цистерн до станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги в соответствии с условиями договора должна быть оплачена покупателем, а также, что поставщик самостоятельно произвел оплату за доставку порожних цистерн со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги, ООО "Сибметахим" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 153, пункта 2 статьи 183, пункта 1 статьи 420, пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г., пришел к выводу, что направлением письма N 1696 от 21.08.2008 г., конклюдентными действиями сторонами изменено условие договора в части станции возврата порожних цистерн, указанного в пункте 3.18 договора. Поэтому возложение на покупателя, надлежащим образом исполнившего обязанности по возврату порожних цистерн, понесенных поставщиком расходов на доставку порожних цистерн со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги, является неправомерным, требование истца не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции указал на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 г. по делу N А67-4092/09, установившего факт изменения сторонами условия пункта 3.18 договора N309 - СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом изложенных выше норм обоснованно пришел к выводу об изменении сторонами условия договора, устанавливающего пункт (станцию) возврата порожних цистерн после отгрузки метанола.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7.2 договора, согласно которому изменение и дополнение условий настоящего договора осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением, довод о неподписании дополнительного соглашения к договору, апелляционным судом отклоняются, так как исходя из содержания указанного пункта не следует, что дополнительное соглашение должно быть составлено в виде единого документа, подписанного сторонами.

Довод истца о совершении поставщиком действий, явно свидетельствующих о предъявлении покупателю своих затрат на доставку порожних цистерн со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги, апелляционным судом не принимается, так как предъявление к оплате таких расходов, в отсутствие претензий относительно доставки цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги, не опровергает довод ответчика и вывод суда об одобрении поставщиком конклюдентных действий покупателя и надлежащем исполнении ответчиком соответствующей обязанности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт изменения сторонами условия пункта 3.18 договора N 309 - СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 г. по делу N А67-4092/09, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционным судом не принимается.

Учитывая наименование указанных в апелляционной жалобе документов: копии спецификаций на поставку товара в период сентябрь - декабрь 2008 г., реестр цистерн отраженных за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г., копии железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн; принимая во внимание обстоятельство, в подтверждение которого представлялись указанные документы - возврат ответчиком цистерн по итогам поставок ноябрь, декабрь 2008 г., в то время как спорный период - сентябрь-октябрь 2008 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотивам неотносимости доказательств к предмету спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые правильно были установлены арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2011 года по делу N А67-1077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк