Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-4398/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А50-15263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" (ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский"): не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельсхозозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2011 года, вынесенное судьёй М.А.Поляковой

в рамках дела N А50-15263/2010,

о признании ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" (ОГРН 1085905005317, ИНН 5905262940) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" (далее - должник) дополнительно требования по денежным обязательствам в сумме 4 995 995 руб. 57 коп., в том числе 4 433 404 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2010 по 12.01.2011, 562 591 руб. 01 коп. пени за аналогичный период.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" отказано.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку, по сути, начислены за период процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 56 949 485 руб. 26 коп. основного долга и 57 336 руб. 79 коп. финансовых санкций (пени). В том числе, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в части процентов за пользование кредитом на дату введения процедуры наблюдения в сумме 1 949 485 руб. 26 и 57 336 руб. 79 коп. пени. Сумма процентов присоединена судом к сумме кредита.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

ОАО "Россельхозбанк", обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом до даты их фактической уплаты со ссылкой на п.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)- (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходили из того, что требование кредитора по денежным обязательствам должника, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период наблюдения, в связи с чем, его размер подлежит определению на дату введения соответствующей процедуры и не может быть изменен; требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом, было заявлено на стадии наблюдения, его размер был определен на дату введения названной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 в реестр требований кредиторов должника требование банка включено с учётом начисленных на сумму кредита процентов, основания для увеличения размера требования банка на сумму процентов, начисленных в период наблюдения, у суда отсутствовали в связи с тем, что данная сумма не может быть впоследствии увеличена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 995 995 руб. 57 коп., в том числе 4 433 404 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2010 по 12.01.2011, 562 591 руб. 01 коп. пени за аналогичный период необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-15263/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова