Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-447/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-47484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-447/2011) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 г.. по делу N А56-47484/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

3-и лица: 1. ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", 2. ЗАО Трест "Севзаптрансстрой"

о взыскании 330 113 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: представитель Николаева Е.Ю. по доверенности от 30.12.2010 г.. N РДОПЮ-08-41;

от ответчика: представитель Власюк В.Я по доверенности от 10.01.2011 г..;

от 3-х лиц: 1. Представитель Кравченко Е.А. по доверенности от 01.12.2010 г.. N 01-30-310/10; 2. Представитель Филатова О.В. по доверенности от 30.12.2010 г.. N 4;

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактические расходы за потребляемые услуги по водоснабжению и приему сточных вод с марта 2007 года по май 2009 года в размере 330 113 руб. 66 коп..

Решением от 01.11.2010 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор от 29.09.2003 г.. N 12-27933/00-О представлен при подаче искового заявления; истец в исковом заявлении ссылался на решение арбитражного суда от 05.07.2010 г.. по делу N А56-90706/2009 и на решение арбитражного суда от 17.06.2010 г.. по делу N А56-42587/2009 как на основание своих требований; требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 1 от 12.06.2011 г.., акта от 23.06.2009 г..

Ответчик согласен с приобщением к материалам дела Акта N 1 от 12.06.2011 г..

Третьи лица по заявленному ходатайству не возражали.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные Акты к материалам дела.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с требования истца не согласен.

Третье лицо 2 (ЗАО "Трест Севзаптрансстрой") поддерживает позицию истца.

Третье лицо 1 (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") оставляет вопрос принятия решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ГУП "Водоканал СПб" оказывает истцу - ОАО "РЖД" услуги по водоснабжению и водоотведению. Считая, что ответчик, имеющий в собственности нежилые помещения по адресу: СПб, ул. Митрофаньевская, дом N 9А пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод через коммунальные сети ОАО "РЖД", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2007 года по май 2009 года. В судебном заседании истец пояснил, что неосновательное обогащение в сумме 330 113 руб. 66 коп. он просит взыскать за прием сточных вод.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных норм документально не подтвердил своих требований. Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ОАО "РЖД" указало, что ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" расположен по адресу: СПб, Митрофаньевская, дом N 9а и является субабонентом, но фактически услуги по приему сточных вод, получал ответчик, имеющий помещения по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 года, по делу N А56-90706/2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2.12.2010 г.. (т.2 л.д.54) ОАО "РЖД" отказано в иске к ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" о взыскании 330 113 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, за период с марта 2007 г.. по 18.06.2010 года. Суд отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требований установив, что ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" неоднократно обращалось к ОАО "РЖД" с просьбой об исключении его филиала из числа субабонентов, в связи с ликвидацией указанного филиала.

Истец документально не подтвердил факт оказания услуг по приему сточных вод за тот же период на сумму 330 113 руб. 66 коп., другому потребителю - НОУ "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования".

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом смены участников правоотношений.

Истец сослался на Акт обследования системы водоснабжения и водоотведения от 23.06.2009 года, как на доказательство оказания ответчику услуг по приему сточных вод через сети принадлежащие ОАО "РЖД". Акт составлен представителями ГУП "Водоканал", ОАО "РЖД", НОУ "ВТУЗ ЛИМО" (ответчик).

Поскольку в последнем абзаце акта стороны указали на несогласие НОУ "ВТУЗ ЛИМО" по сбросу сточных вод и необходимость дополнительной проверки, акт от 23.06.2009 года не может являться доказательством по настоящему спору.

Кроме того, в исковом заявлении и в суде первой инстанции, истец просил взыскать неосновательное обогащение за услуги по водоснабжению и приему сточных вод, оказанных ответчику по помещениям по адресу: СПб, ул. Митрофаньевская, дом N 9А. Из решения от 17.06.2010 года, по делу N А56-42587/2009 (том N2 л.д. 35), следует, что объекты недвижимости собственником которых является ответчик, расположены по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, дом N 9А и Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом N 9А.

Документов подтверждающих факт оказания ответчику услуг по сбросу сточных вод по месту нахождения объектов недвижимости истец не представил.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал" сообщил, что в результате обследования систем водоснабжения ОАО "РЖД" расположенных по адресу: СПб, ул. Малая Митрофаньевская дом N 9А, в зданиях с литерами К, Л, М, Н, водоснабжение отсутствует; в здании литер М имеется пожарный трубопровод, который заглушен.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свои требования по размеру. Неосновательное обогащение по мнению истца составляет сумму, предъявленного ко взысканию с ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" по делу N А56-90706/2009, и за тот же период. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что ответчик является правопреемником ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" по спорным обязательствам, не представлено изменения состава участников договора, на который ссылается истец.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и в связи с отсутствием достаточных относимых доказательств требований истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 г.. по делу N А56-47484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина