Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-8461/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А21-6655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8461/2011) ООО "ПолиАнтиКорСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А21-6655/2009 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

к ООО "КПД-Калининград"

о взыскании 10 958 535 руб.

по встречному иску ООО "КПД-Калининград"

к ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

о взыскании 7 570 674 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: представитель Журавлев Е.В. по доверенности от 20.04.2011 г..;

от ответчика: представитель Суханов В.В. по доверенности от 11.10.2010 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - ООО "ПолиАнтиКорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" (далее - ООО "КПД-Калининград") о взыскании: 10 294 550 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных с августа 2008 года по февраль 2009 года, по договору строительного подряда от 01.08.2008 N 26/7; 113 479 руб. стоимости охраны объекта; 539 970 руб. стоимости аренды башенного крана; 4 293 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ; 2 746 руб. пеней за просрочку оплаты аренды башенного крана; 3 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ООО "ПолиАнтиКорСтрой" отказалось от иска в части взыскания 2 746 руб. пеней за просрочку аренды башенного крана и 3 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

ООО "КПД-Калининград" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" 4 147 774 руб. 04 коп. стоимости поставленной арматуры и проволоки; 3 422 900 руб. стоимости поставленного на строительную площадку бетона и 59 325 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 г.. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "КПД-Калининград" взыскано в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" 6 763 642 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 45 000 руб. за аренду башенного крана и 113 479 руб. за охрану объекта, а всего 6 922 121 руб. По встречному иску с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" взыскано в пользу ООО "КПД-Калининград" 456 руб. неустойки. В результате произведенного зачета ко взысканию с ООО "КПД-Калининград" в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" определено 6 921 665 руб. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г.. решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 г.. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КПД-Калининград" и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 г.. решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г.. по делу N А21-6655/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 21.03.2011 г.. с ООО "КПД- Калининград" взыскано:

- в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" сумму 6 922 121 руб., из которой 6 763 642 руб. задолженность за выполненные работы, 45 000 руб. за аренду башенного крана и 113 479 руб. за охрану объекта;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 57 610 руб.60 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ПолиАнтиКорСтрой" к ООО "КПД- Калининград" отказано. Взыскано с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 20 150 руб.86 коп. госпошлины.

Встречные исковые требования ООО "КПД-Калининград" удовлетворены частично. С ООО "ПолиАнтиКорСтрой" в пользу ООО "КПД- Калининград" сумму 6 954 365 руб.60 коп., из которой 6 908 255 руб. задолженности за материалы, 456 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ и 46 110 руб.60 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КПД-Калининград" к ООО "ПолиАнтиКорСтрой" отказано.

В результате зачета удовлетворенного первоначального и встречного исков с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" взыскано в пользу ООО "КПД- Калининград" сумма 32 244 руб.60 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПолиАнтиКорСтрой" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что из сложившейся обстановки указывало на наличие у прораба Снапелева А.Ю. полномочий не только на прием товара, но и на заключение сделок по поставке бетона; письменные заявки истец о поставке бетона в адрес подрядчика не направлял; факт принятия прорабом Снапелевым А.Ю. сам по себе не свидетельствует о заключении сделки; ответчик не представил доказательств того, что истец в последующем одобрил заключенные прорабом Снапелевым А.Ю. сделки не представил; вывод суда о том, что не подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по акту N 8 от 05.03.2009 г.. необоснован; дополнительным соглашением N 4 от 18.12.2008 г.. устанавливается не премия за досрочную сдачу объекта в эксплуатацию, а определены условия выплаты цены договора; при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку арбитражным судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств - всех накладных представленных ответчиком с подписью прораба Снапелева А.Ю.

18.07.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г.. Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N 28/07 (далее "Договор"), по которому Подрядчик своими силами и средствами из своих материалов обязан выполнить работы по строительству жилого дома в г. Светлогорске по улице Прохладной, дом 3 (далее "жилой дом"), а Заказчик - принять и оплатить работы. Срок выполнения работ - с 04.08.2008 г.. по 15.11.2009 г.. Стоимость работ по договору - 22 744 554 руб.

К договору заключены несколько дополнительных соглашений, в которых стороны изменяли условия договора. Дополнительным соглашением к Договору от 05.12.2008 г.. N 3 предусмотрена поставка Заказчиком бетона по заявкам Подрядчика. В пункте 3 Дополнительного соглашения согласована стоимость бетона - 5 200 руб. за 1 кубический метр бетона класса В-30.

Дополнительным соглашением от 21.01.2009 г.. N 5 предусмотрено, что начиная с 22.01.2009 г.. поставка бетона класса В-30 будет осуществляться с бетоносмесительного узла ООО "М-строй". Для приёмки бетона на строительном объекте ООО "ПолиАнтиКорСтрой" назначает своего уполномоченного представителя, который фиксирует объём продукции, время прибытия автобетоносмесителя и разгрузки на объекте. Время разгрузки на объекте не должно превышать 60 (шестьдесят) минут.

По дополнительному соглашению от 18.12.2008 г.. N 4, общая стоимость работ на объекте по состоянию на 18.12.2008 г.. определяется фиксированной договорной ценой, установленной сторонами в размере 5 095 858 (пять миллионов девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., в том числе НДС 18 % - 777 334 (семьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) руб. Пункт договора 1.4 изменить и читать в следующей редакции: сроки выполнения работ: окончание - по 25.02.2009 г.. При невыполнении пункта 2 соглашения Подрядчику не выплачивается сумма 5 % резерва, удерживаемого на основании пункта 2.3.2 Договора N 28/07 от 01.08.2008 г.. от суммы выполненных работ и Договор расторгается в одностороннем порядке. Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость 6 мi бетона класса В-30 (по цене 5 200 руб. за мi), непринятого на объекте.

Истец, указав, что в период с августа 2008 г.. по март 2009 г.. выполнил строительно-монтажные работы на сумму 10 294 550 руб., ответчик работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы. В исковом заявлении истец также просил взыскать расходы на услуги по охране объекта и аренду крана, а также неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании стоимости арматуры - 4 147 774 руб. 04 коп. и бетона - 3 422 900 руб., а также 59 323 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учётом данных норм и условий договора подряда правомерно пришел к выводу о выполнении Заказчиком обязательств по поставке бетона на строящийся жилой дом. Доказательств поставки бетона иным лицом Подрядчик не представил.

Приказом от 09.02.2009 г.. N 12 (л.д. 46 т.3) ООО "ПолиАнтиКорСтрой" наделил прораба Снапелева А.Ю. полномочиями на приём и использование материальных ценностей на объекте согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 21.01.2009 г.. N 5. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт передачи материальных ценностей прорабу Снапелеву А.Ю. свидетельствует о совершении сделок от имени ООО "ПолиАнтиКорСтрой", поскольку полномочия прораба Снапелева А.Ю. явствовали из обстановки. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 5 с 22.01.2009 г.. поставка на объект бетона класса В-30 будет осуществляться с бетоносмесительного узла ООО "М-Строй". Письмом от 14.12.2009 г.. (л.д. 93 т.3) ООО "М-Строй" сообщило ответчику о том, что с 22.01.2009 г.. по 03.03.2009 г.. поставило на объект - шестидесятипятиквартирный жилой дом по адресу: г. Светлогорск, улица Прохладная, дом 3 бетона на сумму 1 726 150 руб. Данное письмо является доказательством того, что условия поставки бетона по дополнительному соглашению от 21.01.2009 г.. N 5 сторонами выполнялись. Акт сверки взаимных расчётов на 31.03.2009 г.. по договору от 01.08.2008 г.. N 28/07 также является доказательством поставки бетона на строящийся объект. Из содержания акта следует, что у истца и ответчика не имелось разногласий по поставке бетона на сумму 1 150 500 руб.

Прораб Снапелев А.Ю. принял по накладным бетона на сумму 3 178 625 руб.; арматуры и проволоки - на сумму 4 147 774 руб. 04 коп. Задолженность за поставленный Подрядчиком бетон, арматуру и проволоку взыскана по встречному иску правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 1 200 000 руб. по дополнительному соглашению от 18.12.2008 г.. N 4. Пунктом 5 стороны согласовали, что указанная сумма должна выплачиваться дополнительно к фиксированной цене оставшихся работ (п. 1 Дополнительного соглашения), при условии выполнения пункта 2 Дополнительного соглашения, который предусматривает срок выполнения работ - 25.02.2009 г.. Доказательств выполнения работ к указанному сроку истец не представил. Доводы истца о том, что нарушение срока окончания строительства произошло не по его вине, и он имеет право требовать уплаты 1 200 000 руб. необоснованны, поскольку дополнительное соглашение N 4 такого условия не содержит. Кроме того, отсутствие вины в просрочке Подрядчик документально не подтвердил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А21-6655/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина