Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/1428-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку является установленным факт частичной неоплаты ответчиком поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/1428-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

ООО "ОНП-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Содружество ИР-КОМ" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода взыскания пени) 713931 руб. 24 коп., составляющих 594942 руб. 40 коп. основного долга и 118988 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 01.07.2005 N 5/093.

Решением от 08.11.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 594942 руб. 40 коп. задолженности, 36886 руб. 43 коп. пени за период с 23.08.2005 по 15.04.2006 в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и 1363830 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Содружество ИР-КОМ" просит отменить решение в части взыскания 36886 руб. 43 коп. пени, считая ее несоразмерной.

Заявитель указывает на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела и отсутствие вины в просрочке оплаты товара, не применил статьи 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не принял во внимание наличие у ответчика форс-мажорных обстоятельств - на предприятии с 27.12.2004 началась выездная налоговая проверка; кроме того, требовалось время на выполнение Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртсодержащей продукции", так как до 30.06.2006 было необходимо осуществить маркировку алкогольной продукции; в силу указанных обстоятельств ответчик не смог своевременно погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, по условиям заключенного между ООО "ОНП-М" и ООО "Содружество ИР-КОМ" договора поставки от 01.07.2005 N 5/093 истец по товарной накладной N 596 поставил ответчику продукцию на сумму 594942 руб. 40 коп.

Получение товара ответчиком не оспаривается и в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 01.07.2005 N 5/093 товар подлежал оплате путем 100% предоплаты либо с рассрочкой платежа на 40 дней.

Ответчик обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 594942 руб. 40 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 118988 руб. 84 коп. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 7.5 договора, предусматривающего, что при несвоевременной оплате купленного товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что суд снизил размер неустойки до 36886 руб. 43 коп. на основании указанной нормы права, установив несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылки кассационной жалобы на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выплате основного долга, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда. Правом доказать вышеуказанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительным представленным доказательствам, ответчик не воспользовался.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что невозможность погасить долг обусловлена, в том числе, начавшейся 27.12.2004 выездной налоговой проверкой. Однако из материалов дела следует, что договор поставки от 01.07.2005 N 5/093 был заключен уже после начала налоговой проверки. Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на необходимость исполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртсодержащей продукции", поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "Содружество ИР-КОМ" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-53285/06-49-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содружество ИР-КОМ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.