Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 04АП-2111/11

г. Чита

26 июля 2011 г.

Дело N А19-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агентства по государственному заказу Иркутской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-2888/2011 по заявлению Агентства по государственному заказу Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения от 31 января 2011 года N 53 и предписания от 31 января 2011 года N 25

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (ОГРН 1023302351456, ИНН 3323005160), Общества с ограниченной ответственностью "Мед-Лидер S" (ОГРН 1043801042053, ИНН 3808111821) и Закрытого акционерного общества "Компания Киль-Иркутск" (ОГРН 1063812073027, ИНН 3812091624),

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 31 января 2011 года N 53 и предписания от 31 января 2011 года N 25.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - ООО "Владимир"), Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Лидер S" (далее - ООО "Мед-Лидер S") и Закрытое акционерное общество "Компания Киль-Иркутск" (далее - ЗАО "Компания Киль-Иркутск").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание УФАС N 25 от 31 января 2011 года признано недействительным в части, предписывающей Единой комиссии N 2 Агентства по государственному заказу Иркутской области в срок до 15 февраля 2011 года устранить нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов путем: отмены протокола N 99/1 от 21 января 2011 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 2 аукциона N 99-ОА/11 на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации в части принятия решения о допуске к участию и признании участником аукциона ООО "Владимир"; отмены протокола открытого аукциона N 99/2 от 24 января 2011 года в части проведения открытого аукциона по лоту N 2; проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 99-0А/11 по лоту N 2 как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Суд первой инстанции обязал УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Агентства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, и Агентство, и антимонопольный орган.

Агентство обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС по лоту N 5. В обоснование своей позиции Агентство указывает, что часть III документации об аукционе не содержала предельных значений единиц измерения минимального отклонения и минимального и максимального диапазона, в связи с чем предложение участника ООО "Мед-Лидер S" было расценено единой комиссией как соответствующее заявленным требованиям. Кроме того, Агентство обращает внимание на то, что согласно ГОСТам и техническим условиям, а также сведениям, представленным производителями соответствующего товара, трости и костыли, предложенные данным ООО "Мед-Лидер S", полностью соответствуют установленным требованиям.

В своей апелляционной жалобе УФАС выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 31 января 2011 года N 25 по лоту N 2, ссылаясь на то, что предложение, содержащееся в заявке ООО "Владимир", не позволяет однозначно определить характеристику предлагаемого участником к поставке товара, что не соответствует требованиям пункта 3 раздела 1.3 части 1 документации об аукционе.

В отзыве от 21 июня 2011 года N 4510 на апелляционную жалобу УФАС просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Агентства.

В отзыве от 28 июня 2011 года N 02-03/20 на апелляционную жалобу ООО "Мед-Лидер S" поддерживает позицию Агентства.

ООО "Владимир" и ЗАО "Компания Киль-Иркутск" отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038788498, 67200038770530, 67200038788504, 67200038770547, 67200038788542, 67200038788535, 67200038770554, 67200038770561, 67200038770578, 67200038788528 и 67200038770585, а также отчетами о публикации 31 мая, 15 и 23 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Антимонопольным органом и ООО "Мед-Лидер S" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 июля 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 июля 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу Агентства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года Агентством на основании заявки государственного заказчика - Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области была сформирована документация о проведении открытого аукциона N 99-ОА/11 на поставку средств реабилитации по шести лотам (т. 1, л.д. 17-72).

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в общественной политической газете "Областная", N 150 (724) от 27 декабря 2010 года, извещение о внесении изменений в документацию опубликовано в этой же газете N 152 (726) от 31 декабря 2010 года, а также размещены на официальном сайте www.gz.gfu.ru (реестровый номер N-99-ОА/11).

На участие в открытом аукционе по лоту N 2 было представлено 2 заявки участников размещения заказа: от ООО "Владимир" и от ЗАО "Компания Киль-Иркутск".

На участие в открытом аукционе по лоту N 5 было представлено также 2 заявки участников размещения заказа: от ООО "Мед-Лидер S" и от ЗАО "Компания Киль-Иркутск".

Протоколом Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 21 января 2011 года N 99/1 к участию в открытом аукционе по лоту N 2 (поставка кресел-колясок и кресел-стульев с санитарным оснащением для инвалидов) допущены два участника аукциона: ООО "Владимир" и ЗАО "Компания Киль-Иркутск".

К участию в открытом аукционе по лоту N 3 (поставка тростей, костылей, ходунков) Единая комиссия допустила ООО "Мед-Лидер S" и ЗАО "Компания Киль-Иркутск" (т 1, л.д. 86-102).

ЗАО "Компания Киль-Иркутск", полагая, что ООО "Мед-Лидер S" по лоту N 5 и ООО "Владимир" по лоту N 2 должно было быть отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что их заявки не соответствуют требованиям документации об аукционе, обратилось с жалобой в УФАС на действия единой комиссии Агентства при рассмотрении заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе N 99-ОА/11 по лотам N 2 и N 5.

В ходе рассмотрения жалобы ЗАО "Компания Киль-Иркутск" антимонопольным органом установлено нарушение Единой комиссией N 2 Агентства требований Закона о размещении заказов, в связи с чем 30 января 2011 года им было вынесено решение N 107 (т. 1, л.д. 75-79), согласно которому жалоба ЗАО "Компания Киль-Иркутск" признана обоснованной (пункт 1); Единая комиссия N 2 Агентства признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов (в редакции определения об исправлении опечаток в решении и предписании от 16 февраля 2011 года NN 233 и 234) (пункт 2); единой комиссии N 2 Агентства выдано предписание (пункт 3); документы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение Закона о размещении заказов (пункт 4).

На основании указанного решения Единой комиссии Агентства выдано предписание от 31 января 2011 года N 25 (т. 3, л.д. 53-54), которым в срок до 15 февраля 2011 года предписано устранить нарушения пункт 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов путем:

- отмены протокола от 21 января 2011 года N 99/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 2 аукциона N 99-ОА/11 на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации в части принятия решения о допуске к участию и признании участником аукциона ООО "Владимир", а также по лоту N 5 аукциона N 99-ОА/11 в части принятия решения о допуске к участию и признании участником аукциона ООО "Мед-Лидер S";

- отмены протокола открытого аукциона от 24 января 2011 года N 99/2 в части проведения открытого аукциона по лотам N 2 и N 5;

- проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 99-ОА/11 по лотам N 2 и N 5.

Кроме того, Единой комиссии предписано в срок до 15 февраля 2011 года представить в УФАС документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Требования к составу и содержанию аукционной документации установлены статьей 34 Закона о размещении заказов.

Согласно этой статье документация об аукционе должна, в частности, содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Документация об аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4).

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (часть 6).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов (часть 8).

Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (часть 9).

В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). При этом заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам (пункт 2 части 2).

На основании части 7 статьи 7 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Одним из таких оснований является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из части III "Заказ на поставку товара" документации о проведении аукциона следует, что по лоту N 2 "Поставка кресел-колясок и кресел-стульев с санитарным оснащением для инвалидов" в качестве функциональных и качественных характеристик (потребительских свойств) товара указано такое требование к креслам-коляскам (по позициям 1-7, 10, 11, 13-23), как оснащение их задними колесами с пневматическими или цельнолитыми шинами, с приводом от обода колеса (т. 1, л.д. 44-57, т. 3, л.д. 117-124).

В поданной ООО "Владимир" заявке на участие в открытом аукционе в характеристике кресел-колясок (позиции 1-7, 10, 11, 13-23) указано: "задние колеса с пневматическими или цельнолитыми шинами с приводом от обода колеса (по требованию Заказчика)" (т. 2, л.д. 3-14, т. 3, л.д. 135-145).

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что заявка ООО "Владимир" в нарушение требований пункта 3 раздела 1.3 части 1 документации об аукционе допускает двусмысленное толкование и не позволяет однозначно определить характеристику предлагаемого к поставке товара.

Подобный довод не может быть признан обоснованным, поскольку избранная ООО "Владимир" формулировка ("задние колеса с пневматическими или цельнолитыми шинами с приводом от обода колеса (по требованию Заказчика)"), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в распоряжении данного участника в наличии имеются как кресла-коляски с пневматическими шинами, так и цельнолитыми шинами, и необходимость в креслах-колясках с соответствующими шинами будет определяться при конкретных поставках этого товара (по требованию Заказчика).

Следовательно, содержащиеся в заявке ООО "Владимир" технические характеристики кресел-колясок (позиции 1-7, 10, 11, 13-23) полностью соответствуют техническим характеристикам на этот товар, указанным в документации об аукционе, и не является двусмысленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности предписания УФАС в части, касающейся рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведения аукциона по лоту N 2, в связи с чем апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Из части III "Заказ на поставку товара" документации о проведении аукциона следует, что по лоту N 5 "Поставка тростей, костылей, ходунков" в качестве функциональных и технических характеристик товара по позиции N 4 (трости тактильные (белые) для слепых и слабовидящих, складные") указано следующее требование: перекос по длине каждого звена допускается менее 0,5 мм (т. 3, л.д. 127-129).

По этому же лоту в качестве функциональных и технических характеристик товара по позиции N 7 (костыли подмышечные, деревянные, регулируемые по высоте, с УПС) указано следующее требование: костыли должны выдерживать нагрузку более 100 кг.

Поданная ООО "Мед-Лидер S" заявка на участие в открытом аукционе содержала предложения с характеристиками тростей и костылей, отличными от упомянутых требований документации об аукционе, а именно: по позиции N 4 - "перекос по длине каждого звена допускается 0.5 мм", по позиции N 7 - "костыли имеют отчетливые отметки с указанием максимально допустимого удлинения, выдерживают нагрузку 100 кг" (т. 3, л.д. 200-203).

Таким образом, заявка ООО "Мед-Лидер S" по указанным позициям не соответствовала требованиям документации об аукционе, поэтому данный участник не должен был быть допущен к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В своей апелляционной жалобе Агентство ссылается на то, что поскольку характеристики товара (позиции N N 4 и 7) не содержали предельных значений единиц измерения минимального отклонения и минимального и максимального диапазона, то предложение ООО "Мед-Лидер S" с указанием конкретных характеристик товара было расценено Единой комиссией как соответствующее заявленным требованиям. Кроме того, как полагает данный заявитель апелляционной жалобы, такие понятия, как "более" или "менее", являются оценочными и в большей степени предполагают принятие решения на основе субъективного (особого) мнения.

В обоснование своей позиции Агентство, равно как и поддерживающее его позицию ООО "Мед-Лидер S", обращают внимание и на то обстоятельство, что предложенные ООО "Мед-Лидер S" характеристики тростей и костылей полностью отвечают государственным стандартам, техническим условиям (ТУ 92.9698110.00893 и ТУ 936-025-03151538-98) и сведениям производителей этих товаров (в частности, ФГУ "Уфимский завод металлических и пластмассовых конструкций").

Суд апелляционной инстанции считает подобные доводы необоснованными, поскольку в документации об аукционе указаны четкие требования к техническим характеристикам тростей (перекос по длине каждого звена допускается менее 0,5 мм) и костылей (должны выдерживать нагрузку более 100 кг), не допускающие их расширительного толкования ("более 100 кг" в любом случае не равнозначно 100 кг, также как и "менее 0,5 мм" не равнозначно 0,5 мм).

Как уже отмечалось, согласно части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Однако Агентство не использовало свое право на внесение изменений в документацию об аукционе в части характеристик товаров (позиции N 4 и N 7 лота N 5).

ООО "Мед-Лидер S", имеющее многолетний опыт поставок тростей и костылей (в отзыве на апелляционную жалобу указано, что такой деятельностью оно занимается с 2005 года), также не направило Агентству запрос о внесении соответствующих изменений в документацию об аукционе.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с запросом о разъяснении документации об аукционе ООО "Мед-Лидер S" в Агентство также не обращалось.

Соответствие предложенных ООО "Мед-Лидер S" тростей и костылей требованиям государственных стандартов и технических условий при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку представленная этой организацией заявка в любом случае не соответствовала документации об аукционе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания УФАС в части, касающейся рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведения аукциона по лоту N 5.

Поскольку в пунктах 1-4 резолютивной части решения УФАС от 31 января 2011 года N 53 имеются в виду, в том числе, и допущенные Единой комиссией нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов (в отношении рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 5), суд первой инстанции обоснованно отказал Агентству в удовлетворении требований о признании этого решения незаконным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-2888/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-2888/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов