Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 05АП-4865/11

г. Владивосток

Дело

05 августа 2011 г.

N А24-869/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Никитин С.Е. (дов. 25.01.2011 N 103/2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

апелляционное производство N 05АП-4865/2011

на определение от 27.06.2011

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-869/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

к ООО "Бегемот" (ОГРН 1054100072608, ИНН 4101103578)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Бегемот" Баранкова Ю.О. о признании недействительным Положения о порядке и условиях продажи на открытых торгах (аукционе) заложенного имущества ООО "Бегемот", утвержденного 17.01.2011 и.о.председателя Правления Доценко Г.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 ООО "Бегемот" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5(4546).

25.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Бегемот" Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.7 Положения о порядке и условиях продажи на открытых торгах (аукционе) заложенного имущества ООО "Бегемот", утвержденного 17.01.2011 и.о.председателя Правления Доценко Г.С. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.06.2011 признан недействительным пункт 2.2 Положения о порядке и условиях продажи на открытых торгах (аукционе) заложенного имущества ООО "Бегемот", утвержденного 17.01.2011 и.о.председателя Правления Доценко Г.С., в части определения начальной продажной цены предмета залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Бегемот", в размере 10 200 000 руб.; признан недействительным пункт 2.7 Положения о порядке и условиях продажи на открытых торгах (аукционе) заложенного имущества ООО "Бегемот", утвержденного 17.01.2011 и.о.председателя Правления Доценко Г.С., в части определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего и оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Не согласившись с определением суда, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условия Положения могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Также указывает на отсутствие доказательств наличия какой-либо другой цены. Полагает, что указанная цена наиболее соответствует ценам, сложившимся на рынке недвижимости в Камчатском крае. Считает, что указанная цена позволит привлечь к участию в торгах наибольшее число потенциальных покупателей. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения нарушен Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку последний не устанавливает исключительное право арбитражного управляющего на выбор организатора торгов и оператора электронной площадки. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не предложен иной оператор электронной площадки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Бегемот" включено требование кредитора - Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в размере 20 574 316 руб. 32 коп., из них: 16 310 000 руб.. основного долга, 2 115 848 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 2 148 467 руб. 48 коп. неустойки по основному долгу и процентам, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (нежилое здание (бывшая школа), земельный участок).

19.01.2011 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Бегемот" Баранкову Ю.О. с требованием об исполнении Положения о порядке и условиях продажи на открытых торгах заложенного имущества ООО "Бегемот" (нежилое здание (бывшая школа), земельный участок), а именно сообщить о ходе подготовки к торгам в течение 10 дней с даты получения текста Положения.

Конкурсный управляющий ООО "Бегемот" Баранков Ю.О. не согласившись с вышеуказанным Положением, с учетом уточнения заявленных требований, в части установления начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетом об оценке имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Бегемот", в размере 10 200 000 руб. (пункт 2.2 Положения) и в части указания в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, а также установления оператора электронной площадки Закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк - АСТ)" (пункт 2.7 Положения), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Судом установлено, что согласно договору залога недвижимого имущества, заключенного между Открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бегемот" (залогодатель) от 04.09.2007 N 0154, следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.09.2007 N 0154 должник заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое здание (бывшая школа), назначение: 4 - этажный, общая площадь 2082,6 кв.м., инв.N 6250, лит.А, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фрунзе, 1, кадастровый (или условный) номер 41 -41-01/020/2005-275;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4675 кв.м. Адрес объекта: установлено относительно ориентира здание школы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фрунзе, 1; кадастровый (или условный) номер 41:01:010117:1004.

Стоимость заложенного имущества залогодержателем и залогодателем оценена в сумме 27 622 000 руб. и 2 100 000 руб. соответственно.

Положение о порядке и условиях продажи на открытых торгах (аукционе) заложенного имущества ООО "Бегемот", утвержденное 17.01.2011 и.о.председателя Правления Доценко Г.С., представленное кредитором - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" конкурсному управляющему предусматривает продажу предмета залога, определенного вышеназванным договором.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, вправе определять порядок и условия проведения торгов, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, но не минимальную цену продажи имущества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, при определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества, проведенная в ходе конкурсного производства, с учетом возражений, заявленных заинтересованными лицами.

Изложенное соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Порядок продажи предмета залога приближен к порядку реализации имущества при исполнительном производстве. Предмет залога, если не был продан на повторных торгах, может быть "уценен" у залогового кредитора на десять процентов от начальной продажной цены (пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.2 Положения не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов и общества, поскольку установление начальной продажной цены предмета залога в размере 10 200 000 руб. нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе должника, конкурсного управляющего, иных кредиторов), поскольку целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не представлена независимая профессиональная оценка спорного имущества для обоснования снижения цены продажи залогового имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Бегемот" Баранкова Ю.О. о признании недействительным пункта 2.2 Положения о порядке продажи и условиях продажи имущества ООО "Бегемот", утвержденного 17.01.2011 и.о.председателя Правления Доценко Г.С., в части определения начальной продажной цены предмета залога, принадлежащего на праве собственности должнику, в размере 10 200 000 руб.

Доводы ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что реализация заложенного имущества будет затруднительной при установлении начальной цены продажи, равной указанной в договорах ипотеки, основаны на предположениях и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статья 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, а также полномочия по определению оператора электронной площадки принадлежат конкурсному управляющему.

На основании пункта 5 статья 18.1, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указание в пункте 2.7 Положения на конкретного организатора торгов - конкурсного управляющего, а также установление конкретного оператора электронной площадки противоречит Закону о банкротстве, нарушает право конкурсного управляющего на выбор специализированной организации, которая выступит организатором торгов, и на выбор управляющим оператора электронной площадки.

Доводы ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о том, что судом при вынесении определения нарушен Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку последний не устанавливает исключительное право арбитражного управляющего на выбор организатора торгов и оператора электронной площадки, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 по делу N А24-869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков