Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/1881-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался нежилым помещением в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/1881-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N46 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Монолит" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 47948 руб. 93 коп. (с учетом увеличения суммы иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26 ноября 206 года в иске было отказано.

В апелляционном порядке решение не оспаривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нарушение судом норм процессуального и материального права, и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что истец имел в оперативном управлении жилой дом по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, д. 9 корп. 2 и ему было предоставлено право требовать с нанимателей жилых помещений оплату коммунальных услуг. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик пользовался спорным помещением в заявленный в иске период.

Иск предъявлен к ЗАО "Монолит", замены ответчика при рассмотрении спора не производилось. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на наличие задолженности у ЗАО "Производственно-строительная фирма "Монолит АО", которое не являлось участником процесса и имеет (как следует из свидетельства о регистрации) иное место нахождения - Моско