Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 03АП-2737/11

"25" июля 2011 г.

Дело N А33-5433/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Черномурова Андрея Михайловича ОГРНИП 304246014100016/ИНН 246000328153) - Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ОГРН 1042441780050/ИНН 2460065850) - Брысковской А.А., представителя по доверенности 18.07.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2011 года по делу N А33-5433/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 15/8 (в редакции решения управления N 12-0158) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 719 076 рублей 10 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 603 821 рубль; начисления пеней за неуплату налогов по состоянию на дату вынесения решения в размере 6 753 179 рублей 96 копеек.

Предприниматель 27.04.2011 представил в Арбитражный суд Красноярского края заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия вступившего в силу решения инспекции от 27.12.2010 N 15/8 в части (предложения) требования уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с требованием от 28.03.2011 N658 и на основании выставленных инкассовых поручений недоимку по налогам в общей сумме 18 603 821 рубль, пени за несвоевременную уплату сумм доначисленных налогов в размере 6 753 179 рублей 96 копеек, штрафов в размере 719 076 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Из апелляционной жалобы следует, что при принятии обеспечительных мер судом не оценены доводы инспекции на предмет предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Налоговый орган считает, что при общей сумме, подлежащей уплате на основании оспариваемого решения в размере 26 076 077 рублей 06 копеек, судом не указаны неоспоримые доказательства наличия у предпринимателя достаточных активов для незамедлительного исполнения решения налогового органа; ссылка суда на ведомость по амортизации основных средств, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на данные основные средства, является необоснованной.

По мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что он имеет возможность в течение 2-3 месяцев привлечь заемные средства в целях уплаты в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, документально не подтвержден, у предпринимателя имеется задолженность по заработной плате, отсутствуют денежные средства на одном расчетном счете, на втором расчетном счете - сумма минимальна; стабильность и отлаженность производственной деятельности правового значения не имеет.

Инспекция указывает, что в соответствии с главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрен зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов при удовлетворении требований налогоплательщика по существу и признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 15/8.

Также налоговый орган указывает на то, что на момент принятия определения от 28 апреля 2011 года инспекцией предприняты меры по взысканию доначисленных решением от 27.12.2010 N 15/8 сумм, поэтому испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика.

Представитель предпринимателя не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит определение суда о применении обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что предприниматель в полном объеме обосновал значительность ущерба от непринятия обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры предприниматель в заявлении ссылается на следующие обстоятельства:

в настоящее время у заявителя нет возможности исполнить оспариваемое решение от 27.12.2010 N 15/8 в связи с отсутствием достаточных денежных средств;

в случае непринятия судом срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 27.12.2010 N 15/8 в оспариваемой части существует угроза причинения предпринимателю значительного ущерба, в связи с финансовым положением предпринимателя, обусловленным наличием у него отрицательного финансового результата по итогам деятельности в 2010 году; невозможностью осуществлять платежи в пользу поставщиков используемых товаров, работ, услуг по заключенным ранее договорам, следствием чего станет прекращение производственной деятельности и расторжение данных договоров; неисполнением обязательств по заработной плате перед работниками; невозможностью быстрого разрешения вопроса о привлечении заемных средств в размере 20 - 25 миллионов рублей для исполнения решения от 27.12.2010 N 15/8; появлением признаков несостоятельности (банкротства) предпринимателя;

приостановление действия оспариваемого решения будет являться эффективной обеспечительной мерой, поскольку на дату обращения с настоящим ходатайством оспариваемое решение от 27.12.2010 N 15/8 не исполнено;

взыскание доначисленного оспариваемым решением от 27.12.2010 N 15/8 единого социального налога, пени и штрафа должно было производиться налоговым органом только в судебном порядке, поскольку такое доначисление вызвано изменением юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок.

Кроме того, заявитель указал, что приостановление действия оспариваемого решения от 27.12.2010 N 15/8 не нарушит баланс частных и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку предприниматель уже на протяжении нескольких лет осуществляет стабильную и хорошо отлаженную производственную деятельность, имеет стабильный рынок сбыта производимой им продукции через сеть супермаркетов "Командор", количество которых в настоящий момент насчитывает около 50 магазинов; имеет в собственности имущество, балансовая стоимость которого почти в 2 раза превышает стоимость доначисленных налогов, пени и штрафов; имеет возможность в течение 2 - 3 месяцев привлечь заемные средства в целях уплаты в бюджет доначисленных инспекцией сумм налогов, пени и штрафов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и удовлетворив заявленное обществом ходатайство, исходил из значительности для заявителя взыскиваемой по оспариваемому решению суммы налогов, пеней, штрафов; учел приостановление инспекцией расходных операций по расчетным счетам, выставление инкассовых поручений, наличие задолженности по заработной плате, наличие у предпринимателя по ведомости по амортизации основных средств имущества стоимостью 47 952 424 рубля 44 копейки; расходование практически всех поступивших предпринимателю от реализации продукции через розничную сеть и напрямую организациям денежных средств на совершение текущих платежей, в том числе на выплату заработной платы, на отчисления в Пенсионный фонд от сумм начисленной заработной платы, на платежи в бюджетную систему Российской Федерации; на приобретение у поставщиков сырья, вспомогательных материалов и услуг, используемых в основной производственной деятельности (по данным анализов счетов, отчета о прибылях и убытках за январь - март 2011 года, упрощенного баланса по состоянию на 31.03.2011).

Апелляционный суд считает, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя требований. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Довод инспекции о том, что суд не учел непредставление заявителем доказательств того, что у предпринимателя достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, несостоятелен.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда о том, что предприниматель доказал представленными с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательствами наличие угрозы причинения значительного вреда заявителю в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд первой инстанции правомерно учел значительность суммы начисления по налогам, пени и штрафам, указанным в решении налогового органа от 27.12.2010 N 15/8.

Ссылка на то, что при принятии обеспечительных мер судом не оценены доводы инспекции на предмет предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц приостановлением действия оспариваемого предпринимателем ненормативного акта инспекции.

Возможность возврата излишне уплаченного налога в бюджет не исключает возможности применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения налогового органа.

Доказательства в опровержение наличия у предпринимателя основных средств стоимостью 47 952 424 рубля 44 копейки, зафиксированных в ведомости по амортизации основных средств, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Налоговый орган со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что на момент принятия определения от 28 апреля 2011 года инспекцией предприняты меры по взысканию доначисленных решением от 27.12.2010 N 15/8 сумм, поэтому испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, направление налоговым органом требования об уплате налога или принятия решений в порядке статей 46,47 Кодекса, направление инкассовых поручений в банк не влечет исполнение решения (ненормативного акта) налогового органа, пока это не повлекло фактическое изъятие денежных средств или иного имущества налогоплательщика в счет исполнения обязанности по уплате налога. Решение инспекции на момент принятия оспариваемого определения судом не было исполнено, возможность применения испрашиваемой обеспечительной меры не утрачена.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, в том числе возможности погашения задолженности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании обжалуемого решения инспекции недействительным.

При изложенных обстоятельствах заявитель доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.12.2010 N 15/8 до вступления в законную силу решения суда по делу N А33-5433/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу N А33-5433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина