Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/1965-07
(извлечение)
Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) к Закрытому акционерному обществу "Селена" (ЗАО "Селена") о выселении из незаконно занимаемого им нежилого помещения, площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2 и передаче истцу указанного нежилого помещения в освобожденном виде (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года выселено ЗАО "Селена" из занимаемого им нежилого помещения, площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2 и передано истцу указанное нежилое помещение в освобожденном виде. Взыскана с ЗАО "Селена" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что между ДИГМ и АО "Селена", правопредшественником которого является ЗАО "Селена", был заключен договор аренды от 10 октября 1996 года N 1-891/96 нежилого помещения площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 2, на срок с 1 июля 1996 года по 1 июля 2001 года, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор возобновлен на неопределенный срок, что истец направил по двум адресам ответчику уведомление от 28 февраля 2006 года N пр/06-18 о прекращении договора аренды от 10 октября 1996 года N 1-896/96 по истечении срока аренды и освобождении указанного помещения в срок до 9 июня 2006 года, что ответчик до настоящего времени занимает спорное помещение (л.д. 64).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о том, что истец был не вправе обращаться с иском о расторжении договора аренды, поскольку договор был заключен не с истцом и последний не подтвердил свое право собственности на спорное помещение, и что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (л.д. 88-89).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на не рассмотрение апелляционной инстанцией ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой руководителя ответчика, на неотмененное и непризнанное недействительным решение Исполнительного комитета Фрунзенского Совета народных депутатов города Москвы от 21 октября 1991 года N 1164 о предоставлении ответчику права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения сроком на 25 лет, на преимущественное право ответчика на заключение договора аренды на спорное помещение на новый срок, на нахождение в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления ЗАО "Селена" к ДИГМ о понуждении заключить договор аренды на спорное нежилое помещение (л.д. 91-92).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 7 ноября 2006 года и постановления от 9 февраля 2007 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного проце
