Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6335/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15091/2008-60/1033Б

25 июля 2011 г.

15АП-6335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРП" (ИНН 7701838026)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу N А32-15091/2008-60/1033Б-2011-44

по заявлению закрытого акционерного общества "ВЕРП"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего о невключении требований в реестр требований кредиторов

по делу о признании открытого акционерного общества "Порт Кавказ" (ИНН 2352028315, ОГРН 1022304752579) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Порт-Кавказ" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "ВЕРП" (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Хасановым Х.Э. (далее - арбитражный управляющий).

Требования заявителя мотивированы отказом арбитражного управляющего включить требования заявителя о выплате заработной платы, перешедшие к нему в порядке процессуального правопреемства, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.03.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявителем представлены доказательства погашения задолженности должника по заработной плате работникам, вместе с тем, между должником и заявителем не возникли трудовые отношения, в связи с чем, требования ЗАО "ВЕРП" не подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Порт-Кавказ", а квалифицируются как требования кредитора третьей очереди и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО "ВЕРП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 30.03.2011, признать требования ЗАО "ВЕРП" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов второй очереди.

Податель жалобы указал, что на момент открытия конкурсного производства должник имел перед работниками задолженность по заработной плате, размер которой установлен определением Темрюкского районного суда. ЗАО "ВЕРП" погасило указанную задолженность, с работниками заключены новые трудовые отношения, и обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, определением суда от 06.10.2010 было разъяснено, что в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве заявленные требования следует предъявлять конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Во исполнение указанного определения суда ЗАО "ВЕРП" адресовало свое заявление о включении в реестр требований кредиторов второй очереди конкурсному управляющему ОАО "Порт Кавказ". Арбитражный управляющий отказался включить требования ЗАО "ВЕРП" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, ЗАО "ВЕРП" обратилось в суд с указанным требованием. Однако, оспариваемым определением суда повторно отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, мотивированным различной позицией суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 ОАО "Порт Кавказ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

Решениями Темрюкского районного суда от 05.10.2009 с должника в пользу бывших работников должника взыскана задолженность по заработной плате на общую сумму 415 200 руб.

Вследствие заключения между работниками должника и ЗАО "ВЕРП" договоров уступки прав требования, требования по выплате заработной платы в полном объеме перешли к ЗАО "ВЕРП", определениями Темрюкского районного суда от 15.04.2010 произведена процессуальная замена истцов с работников на ЗАО "ВЕРП".

Указанные обстоятельства стали основаниями для обращения ЗАО "ВЕРП" к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований по выплате заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий во включении данных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отказал, мотивируя это невозможностью самостоятельного включения данных требований в реестр, так как субъектом данных правоотношений является юридическое лицо.

Далее заявитель обратился с данными требованиями в арбитражный суд, однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 во включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов было отказано.

ЗАО "ВЕРП" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Порт Кавказ" Хасанова Х.Э. по невключению требований ЗАО "ВЕРП" в реестр требований кредиторов второй очереди; признать бездействие конкурсного управляющего в части возврата имущества должника и включению его в конкурсную массу как не соответствующее требованиям ст. 129 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 1, 6, 11 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает правового регулирования отношениям, сложившимся в результате перехода прав требования гражданина-работника к юридическому лицу, суд первой инстанции правомерно применил в данной ситуации аналогию права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснил, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

При этом соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования по выплате заработной платы перешли к заявителю в результате заключения договоров цессии, несмотря на это, отношения между заявителем и должником не приобрели статус трудовых.

При этом необходимо учитывать особый правовой статус физического лица-работника (его трудовые отношения) для включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В данном случае юридическое лицо, произведя правопреемство, стало кредитором третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования гражданина-кредитора второй очереди, перешедшие к юридическому лицу, должны квалифицироваться как требования кредитора третьей очереди и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым определением суда повторно отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, мотивированным различной позицией суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "ВЕРП", исходя из содержания его заявления, не просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, а оспаривает действия конкурсного управляющего ОАО "Порт-Кавказ" Хасанова Х.Э. по невключению требований ЗАО "ВЕРП" в реестр требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку ЗАО "ВЕРП" не заявило соответствующее денежное требование в деле о банкротстве должника, не потребовало включения своего требования в реестр кредиторов третьей очереди, не обжаловало определение суда от 06.10.2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определением от 12.07.2011 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления в части признания бездействий конкурсного управляющего в части возврата имущества должника и включении его в конкурсную массу на 09 час. 20 мин. 26.08.2011, соответственно, заявленные ЗАО "ВЕРП" требования в указанной части не рассмотрены судом первой инстанции и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данной части в апелляционной жалобе доводы не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ВЕРП" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Порт-Кавказ" Хасанова Х.Э. в связи с его отказом от включения требований ЗАО "ВЕРП" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу N А32-15091/2008-60/1033Б-2011-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева