Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 16АП-1293/09

г. Ессентуки

01 июля 2009 г.

Дело N А63-1398/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальницкого Алексея Алексеевича г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63-1398/09-С3-18

по иску индивидуального предпринимателя Кальницкого Алексея Алексеевича г. Минеральные Воды

к ОАО "Терский племенной конный завод N 169" г. Минеральные воды

о взыскании 2 189 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальным предпринимателем Кальницким А.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63-1398/09-С3-18.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Кальницким А.А. с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (Выписка из ЕГРИП, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуально предпринимателя, либо его надлежащим образом заверенная копия).

Определением апелляционного суда от 01.06.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленный срок в апелляционный суд от Кальницкого А.А. не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Представленная заявителем копия Свидетельства о государственной регистрации Кальницкого А.А. в качестве индивидуально предпринимателя, с внесением записи 05.11.2004, заверенная печатью индивидуального предпринимателя Кальницкого А.А. не принимается апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего полномочия Кальницкого А.А. на подписание апелляционной жалобы, поскольку копия указанного документа должна быть заверена либо нотариально, либо государственным органом выдавшим свидетельство.

Таким образом, заявитель не предоставил подлинника Свидетельства о государственной регистрации Кальницкого А.А. в качестве индивидуально предпринимателя либо его надлежащим образом заверенной копии. Истребованная судом Выписка из ЕГРИП заявителем также не предоставлена. В виду чего требования суда заявителем не выполнены.

На основании ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Кальницким А.А. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2009 N 25 в размере 50 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальницкого Алексея Алексеевича г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу N А63-1398/09-С3-18 возвратить заявителю.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации Кальницкому Алексею Алексеевичу уплаченную по платежному поручению от 13.05.2009 N 25 государственную пошлину в размере 50 рублей.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Г.В. Казакова