Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 03АП-2280/11

"18" июля 2011 г.

Дело N А33-17506/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"): Одерова О.В., представителя по доверенности N 3 от 25.04.2011;

от налогового органа: Волкова И.Е., по доверенности от 16.03.2011 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2011 года по делу N А33-17506/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ОГРН 1022401152905, ИНН 002443020257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 07.10.2010 N166 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 172 580,20 рублей по налогу на добавленную стоимость;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 865595 рублей;

- отказа и предложения уплатить сумму завышенного и необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 586 567,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- поставки товара в адрес ООО "Хозяин" от поставщиков ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета" осуществлялись на основании действительных (не мнимых) договоров поставки. Реальность поставки зерна подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными, объяснениями материально-ответственных лиц, журналами учета зерна, платежными поручениями на оплату зерна и прочими доказательствами.

- добросовестность заявителя и его осмотрительность не опровергнута имеющимися в деле доказательствами, заявитель не имел хозяйственных отношений с несуществующими организациями-поставщиками, не включенными в Единый государственный реестр юридических лиц; допущенные контрагентами поставщика нарушения не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов,

- налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель и его поставщики являются взаимозависимыми лицами, либо заинтересованы в создании искусственного документооборота,

- сам факт перепродажи зерна с использованием посредников при отсутствии у них складских помещений, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии реальных сделок и получении необоснованной налоговой выгоды,

- отсутствие разумных экономических причин при совершении заявителем сделок по приобретению зерна не установлено; доказательства подписания первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами также не представлены,

- налоговый орган признал факт отсутствия недоимки по налогам и сборам, но суд не посчитал данное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика; отсутствие умысла также подлежит учету в качестве смягчающего ответственность обстоятельства,

- суд первой инстанции не проверил в полном объеме соответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, не установил нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки;

- оспариваемое решение налогового органа не содержит предусмотренных Налоговым кодексом сведений о том, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание 28.06.2011 своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05 июля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Одерова О.В., действующего по доверенности N 3 от 25.04.2011, представителя налогового органа Волковой И.Е., действующей по доверенности от 16.03.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401152905.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на основании решения от 14.10.2009 N 208 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), пеней и штрафов (в том числе налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. С указанным решением 14.10.2009 ознакомлен директор общества Шестак В.А. лично под роспись.

Решением от 28.04.2010 N 208/3 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.10.2009 N 208, в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный 8-го межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел Красноярского края, майора милиции Заикина Л.В.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, в том числе, неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "КРАЙАГРОСЕРВИС" ИНН 2460205064, "ИЛКА" ИНН 2464210315, "ВЕГА" ИНН 2465096813 и "Комета" ИНН 2464101605, в силу следующих причин:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности обществ не принимали, доверенности не выдавали, документы не подписывали, подписи на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей поставщиков, оплата товара не подтверждена);

- невозможность реального осуществления поставщиками операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров (зерна); отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- наличие у контрагентов заявителя признаков "проблемных", "недобросовестных" организаций, не представляющих и не уплачивающих налоги в бюджет, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с "нулевыми" показателями или представляющих налоговую отчетность с незначительными суммами к уплате в бюджет и т.д.;

- недостоверность, противоречивость и неполное указание сведений, содержащихся в документах налогоплательщика (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листах); отсутствие реального подтверждения приобретения товара у спорных контрагентов - обществ "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета";

- использование налогоплательщиком (с привлечением сельхозпроизводителей) схемы незаконной налоговой оптимизации путем внедрения в цепочку поставки зерна спорных контрагентов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов в общей сумме 6 288 004 рублей по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами "КРАЙАГРОСЕРВИС" (во 2, 3 и 4 кварталах 2008 года), "ИЛКА" (в 4 квартале 2008 года), "Комета" (в январе, феврале, июне 2007 года) и "ВЕГА" (в июне, июле 2007 года).

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.07.2010 N 119.

Уведомлением от 20.07.2010 N 31 общество извещено о назначении на 24.08.2010 (10 часов) рассмотрения акта проверки.

Названные выше акт налоговой проверки и уведомление получены налогоплательщиком 21.07.2010 лично под роспись.

24.08.2010 налоговым органом принято решение N 108 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.09.2010 включительно, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения от 24.08.2010 N 154.

Уведомлением от 24.08.2010 N 37 общество извещено о рассмотрении акта, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 23.09.2010 (10 часов).

Перечисленные выше решения и уведомление получены налогоплательщиком лично 30.08.2010.

22.09.2010 письмом вх. N 18008 представитель налогоплательщика О.В. Одеров ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением 23.09.2010 в судебных заседаниях по делу NА33-12798/2010 в 9-30 мин. и по делу NА33-10888/2010 в 11-40 мин.

Решением от 23.09.2010 N 120 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля отложено на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 24.09.2010 (10 часов).

Уведомлением от 23.09.2010 без номера инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении акта и материалов проверки 24.09.2010 (10 часов). Названное уведомление обществом не получено, что подтверждается отметкой в графе "уведомление получил" об отказе Одерова О.В. от доверенности ООО "Хозяин" от 24.08.2010.

23.09.2010 налоговым органом (в присутствии понятых) составлен акт о невозможности вручить руководителю ООО "Хозяин" решения от 23.09.2010 N 120 и уведомления от 23.09.2010 без номера о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, по причине нахождения директора общества Шестак В.А. в командировке и отсутствии лица, исполняющего его обязанности.

Решением от 24.09.2010 N 123 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля отложено на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 07.10.2010 (10 часов).

Уведомлением от 24.09.2010 исх. N 2.15-18/47 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 07.10.2010 в 10-00 часов.

24.09.2010 налоговым органом (в присутствии понятых) составлен акт о невозможности вручить руководителю ООО "Хозяин" решения от 24.09.2010 N 123 и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, по причине нахождения директора общества Шестак В.А. в командировке и отсутствия лица, исполняющего обязанности.

Названные уведомление от 24.09.2010 исх. N 2.15-18/47 и решение от 24.09.2010 N123 получены лично директором ООО "Хозяин" Шестак В.А. - 04.10.2010; по почте 28.09.2010; телефонограммой от 27.09.2010 N 84 извещён инспектор по кадрам ООО "Хозяин" Жеребцова Т.Н. в 10 час. 53 мин.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки, материалы мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями, рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика (согласно протоколу от 07.10.2010), по итогам рассмотрения 07.10.2010 инспекцией принято решение N 166 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 172 580,20 рублей. Названным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 865 595 рублей, пени по налогу в сумме 1 586 567,88 рублей; отказано и предложено уплатить сумму завышенного и необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей.

Названное выше решение получено 14.10.2010 представителем общества "Хозяин" по доверенности от 20.09.2010.

Решение от 07.10.2010 N 166 обжаловалось обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 16.11.2010 N 12-1050 об оставлении решения инспекции N166 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 07.10.2010 N 166 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по сделкам с обществами "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета" нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество "Хозяин" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, не установил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В решении суда указано, что судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

В соответствии с пунктами 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в статье 100 и статье 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 19.07.2010 N 119. Акт налоговой проверки получен налогоплательщиком 21.07.2010 лично под роспись.

Уведомлением от 24.09.2010 исх. N 2.15-18/47 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 07.10.2010 в 10.00 часов. 24.09.2010 налоговым органом (в присутствии понятых) составлен акт о невозможности вручить руководителю ООО "Хозяин" решения от 24.09.2010 N 123 и уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, по причине нахождения директора общества Шестак В.А. в командировке и отсутствия лица, исполняющего его обязанности.

Названные уведомление от 24.09.2010 исх. N 2.15-18/47 и решение от 24.09.2010 N123 получены лично директором ООО "Хозяин" Шестак В.А. 04.10.2010; по почте - 28.09.2010; телефонограммой от 27.09.2010 N 84 извещен инспектор по кадрам ООО "Хозяин" Жеребцова Т.Н. в 10 час. 53 мин.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки, располагал актом проверки от 19.07.2010 N 119, однако не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 07.10.2010. Налогоплательщиком не представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит предусмотренных Налоговым кодексом сведений о том, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Содержание решения инспекции N 116 от 07.10.2010 соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 166 от 07.10.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей вычеты по налогам на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из оспариваемого решения инспекции N 166 от 07.10.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета", недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в общей сумме 6 288 004 рублей на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя - обществами с ограниченной ответственностью "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета" в связи с поставкой зерна.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам ввиду следующего.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

1. По контрагенту - ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" ИНН 2460205064.

На основании договоров купли-продажи N 34/08 от 01.07.2008 и N 55/08 от 24.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью "КРАЙАГРОСЕРВИС" за поставку пшеницы фуражной и продовольственной 3, 4 классов в адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО "Хозяин" за 2008 год:

- от 16.04.2008 N 052 на сумму 12 600 000 рублей, в том числе НДС - 1 145 454,55 рублей;

- от 30.06.2008 N 119 на сумму 19 089 000 рублей, в том числе НДС - 1 735 363,64 рублей;

- от 26.09.2008 N 123 на сумму 593 300,71 рублей, в том числе НДС - 53 936,43 рублей;

- от 06.10.2008 N 129 на сумму 3 719 148,55 рублей, в том числе НДС - 338 104,41 рублей.

Договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени общества в качестве директора Чекашовым Д.В. (т. 2, л. 2-32).

Принятие поставленного товара на учет подтверждается проводками Дт. сч. 41.04 (товары), выделение налога на добавленную стоимость - проводками Дт. сч. 19.3.

По данным карточки счета 60.1, общество "КРАЙАГРОСЕРВИС" во 2, 3, 4 кварталах 2008 года поставило заявителю:

16.04.2008 пшеницу 4 класса в объеме 1 500 тонн по цене 7 636,36 рублей за тонну;

01.06.2008 пшеницу 3 класса в объеме 2 727 тонн по цене 6 363,64 рублей за тонну;

29.09.2008 пшеницу 4 класса в объеме 118,66 тонн по цене 4 545,46 рублей за тонну;

06.10.2008 пшеницу 3 класса в объеме 236,59 тонн по цене 5 000 рублей за тонну и 447,76 тонн по цене 4 909,09 рублей за тонну.

Оплата за поставленный товар в сумме 34 282 300,71 рублей (в том числе, НДС 10% - 3 116 572,80 рублей) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "КРАЙАГРОСЕРВИС", о чем свидетельствуют выписки по расчётному счету организации, и платежным поручением N 2892 от 09.12.2008 денежные средства в сумме 1 719 148,55 рублей (НДС - 156 286,23 рублей) перечислены на расчётный счет ООО "Крайснаб" ИНН 2460209510.

На основании выставленных обществом "КРАЙАГРОСЕРВИС" счетов-фактур налогоплательщик в 2008 году заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 272 859,03 рублей (3 116 572,80+156 286,23).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю письмом от 16.04.2010 N 06-09/2/09926, общество "КРАЙАГРОСЕРВИС" поставлено на налоговый учет 01.02.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 1. Вместе с тем, протоколом осмотра от 29.10.2008 подтверждается, что фактически по указанному адресу организация не располагается. Единственным учредителем и руководителем организации заявлен Чекашов Денис Вячеславович (т. 7, л. 20).

Чекашов Д.В. при проведении опроса сотрудником 8 МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю отрицал факт участия в финансово - хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной на его имя, подписание счетов - фактур от имени организации, товарных накладных, выдачу доверенностей; о предприятии "Хозяин" ему не известно; с Шестаком В.А. не знаком; реализацию зерна обществу "Хозяин" не осуществлял; об СЗАО "Сахаптинское" ничего не знает (объяснение от 19.07.2010, представленное письмом от 19.07.2010 N 11/8-913).

В письме от 22.04.2010 N 2.16-34/04652дсп@ инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска сообщила, что сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе, транспортных средствах ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" в инспекцию не предоставлялись; по данным расчета по ОПС за 2008 год численность у организации отсутствует; общество не относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган. Вместе с тем, за 2008 год обществом представлены налоговые декларации по НДС с незначительными суммами к уплате в бюджет. Так, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 3 428 466 рублей, к вычету предъявлено - 3 426 569 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила - 1 897 рублей; за 3 квартал 2008 года НДС исчислен в сумме 2 890 192 рублей, к вычету предъявлено - 2 888 995 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила - 1 197 рублей; за 4 квартал 2008 года НДС исчислен в сумме 4 210 822 рублей, к вычету предъявлено - 4 208 543 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила - 2 279 рублей (т. 5, л. 48-103).

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.09.2009 ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Созвездие М" (письмо от 28.05.2010 N 2.16-34/07362@). Согласно письму от 22.04.2010 N 2.16-34/04652дсп@ инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обществом "Созвездие М" на требование от 16.04.2010 N 847 документы (информация) по взаимоотношениям с заявителем, как и уведомление о вручении письма не поступили. Организация не находится по адресу регистрации: 660021, г.Красноярск, ул. Дубровинского, 110-803, что следует из протокола осмотра от 19.04.2010.

На запрос налогового органа от 18.12.2009 N 14-21/101 Филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске письмом от 13.01.2010 вх. N 00258 представлена выписка по операциям по расчетному счету N 40702810913000004556 общества "КРАЙАГРОСЕРВИС" за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

По данным банковской выписки по расчетному счету общества "КРАЙАГРОСЕРВИС" движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности отсутствует; движение денежных средств носит "транзитный" характер; наблюдается преобладание операций по перечислению денежных средств на пластиковые карты физическим лицам. Полученные от ООО "Хозяин" по договорам купли-продажи N 34/08 от 01.07.2008 и N 55/08 от 24.09.2008 денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись обществом на расчетный счет СЗАО "Сахаптинское" (с назначением платежа "за пшеницу") в общей сумме 29 002 000 рублей (платежи осуществлялись в т.ч. 18.04.2008, 23.04.2008, 24.04.2008, 09.06.2008, 11.06.2008, 30.06.2008, 01.07.2008, 03.07.2008, 04.07.2008, 07.07.2008, 09.07.2008, 10.07.2008, 17.09.2008), остальные денежные средства в сумме 5 280 300,71 (34 282 300,71 - 29 002000) перечислялись на банковские карты и на счета различных лиц, в т.ч. физическим лицам, с различными назначениями платежа, в т.ч.: "аванс", "за услуги по договору", "зарплата", "премия", что при отсутствии у организации работников свидетельствует об обналичивании денежных средств (разница от цены сельхозпроизводителя) - т. 7, л. 28-123.

2. По контрагенту - ООО "ИЛКА" ИНН 2464210315.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИЛКА" на основании договора купли-продажи N 24 от 02.10.2008 (с приложениями N N 1, 2 - протоколами) за поставку овса и пшеницы продовольственной 3 класса в адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО "Хозяин" за 2008 год:

- от 06.10.2008 N 283 на сумму 4 564 000 рублей, в том числе НДС - 414 909,09 рублей;

- от 24.11.2008 N 297 на сумму 15 146 110,50 рублей, в том числе НДС - 1 376 919,14 рублей (т. 3, л. 2-9).

Документы подписаны от имени общества Кочан Е.Г. в качестве руководителя.

Принятие поставленного товара на учет подтверждается проводками Дт. сч. 41.04 (товары), выделение налога на добавленную стоимость - проводками Дт. сч. 19.3.

По данным карточки счета 60.1, общество "ИЛКА" в 4 квартале 2008 года поставило заявителю:

06.10.2008 пшеницу 3 класса в объеме 815 тонн по цене 5 090,91 рублей за тонну;

01.11.2008 овес в объеме 4 266,51 тонн по цене 3 227,27 рублей за тонну.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар в сумме 19 710 110,50 рублей (в т.ч. НДС 10% - 1 791 828,23 рублей) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ИЛКА", о чем свидетельствуют выписки по расчётному счету организации.

На основании выставленных обществом "ИЛКА" счетов-фактур налогоплательщик в 2008 году заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 791 828,23 рублей.

Из письма от 12.02.2010 N 2.16-07/1/02283дсп инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска следует, что ООО "ИЛКА" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 12.08.2008 по адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, 1-40.

Из материалов дела следует, что ООО "ИЛКА" не находится и не находилась по юридическому адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, 1-40, не заключало договоры аренды с собственником здания - ООО "КИЦ". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обследования от 30.07.2009, протоколами допросов свидетелей от 13.08.2009 N 222 Храмова С.В., являющегося собственником помещения, от 12.08.2009 N 221 Кожуховской Н.В., являющегося финансовым директором ООО "КИЦ" (т. 2, л. 12-21).

В связи с изменением места нахождения (620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53) общество 26.01.2009 поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается также письмом Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 23.12.2009 N 11-06/12798ДСП.

В период нахождения на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю обществом представлена только налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года "нулевая"; с момента постановки на учет в инспекции г. Екатеринбурга налоговая отчетность не представлялась; операции по счету приостановлены 22.01.2009; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий (письмо от 15.05.2009 N 14-29/04350дсп@).

В письме инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 18.08.2009 N 02-32/15798@ указано, что руководителем и учредителем общества "ИЛКА" с момента регистрации (12.08.2008) являлась Кочан Елена Георгиевна; с момента постановки на учет в инспекции г. Екатеринбурга (26.01.2009) - Сазонов Вячеслав Владимирович.

Допрошенный в качестве свидетеля Кочан Е.Г. сообщила, что в августе 2008 года по просьбе знакомого Евгения она за вознаграждение зарегистрировала на своё имя данное общество; при регистрации общества подписала в присутствии Евгения и нотариуса (Метеулиной) решение учредителя, устав, доверенность на имя Рубана Константина Викторовича; руководство фирмой фактически не осуществляла; каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; отчетность в налоговые органы не сдавала; об организации ей ничего не известно (протокол допроса СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 02.06.2009, протокол допроса свидетеля Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 08.04.2010, протокол допроса от 02.07.2009 и объяснение от 03.03.2009, протокол допроса от 23.03.2010 N 19) - т. 9, л.138-145.

По запросу налогового органа от 02.12.2009 N 14-21/80 письмом от 08.12.2009 исх. N 64-02-19-3-15/5102 ОАО АКБ "РОСБАНК" Восточно-Сибирский филиал представил выписку по операциям на расчетном счете N 40702810875310000771 общества "ИЛКА" за период с 25.08.2008 по 30.11.2009.

Из банковской выписки по расчетному счету общества "ИЛКА" не усматриваются операции, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности предприятия; движение денежных средств носит "транзитный характер"; поступающие от заявителя денежные средства перечислялись на счета сельхозпроизводителей, таким как: СПХ ЗАО "Владимировское", СПК "Шилинский", СЗАО "Краснополянское"; остальные денежные средства перечислялись на пластиковые карточки различным физическим лицам, в том числе, ИП Еременко Дмитрию Георгиевичу, ИП Передельскому Виталию Зауриевичу ("за мясо"), ИП Степановой Светлане Александровне ("за инструмент"), Александрову Алексею Анатольевичу ("по договору процентного займа"), физическим лицам Толщину Евгению Юрьевичу, Цурган Николаю Анатольевичу ("за молочную продукцию"), Суслову Евгению Константиновичу, Власову Олегу Игоревичу ("за мебель"), Головкину Александру Алексеевичу ("за продукты питания") и д.р. (т. 9, л. 23-42).

Допрошенные в качестве свидетелей Суслов Е.К. (протокол допроса N 125 от 23.04.2010) и Александров А.А. (протокол допроса N 267 от 04.05.2010) сообщили, что ООО "ИЛКА" им не известно, наличие финансовых отношений с данной организацией отрицали.

На запрос инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 08.04.2010 N 04-73/045/3 Октябрьский районный суд города Красноярска письмом от 26.04.2010 исх. N 9817 представил копию приговора от 15.12.2009 в отношении Дроздецкого Д.В., признанного виновным по п. "б" ч. 2 и ч. 1 ст. 171 УК РФ за незаконное предпринимательство (письмо от 30.06.2010 вх. N 03280дсп). В приговоре отражено, что Дроздецкий Д.В. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО "ИЛКА" за вознаграждение; имея доступ к программе "Банк-Клиент" перечислял с расчетного счета организации на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (в т.ч. указанных ранее: Цурган Н.А., Толщина Е.Ю., Александрова А.А., Суслова И.К.) денежные средства (в общей сумме 350 279 019,04 рублей) с целью "обналичивания и транзита" (т. 9, л. 148-159).

3. По контрагенту - ООО "ВЕГА" ИНН 2465096813.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на основании договора купли-продажи N 16/07 от 15.06.2007 и дополнительных соглашений N 1 от 26.06.2007 и N 2 от 13.07.2007 за поставку пшеницы в адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО "Хозяин" за 2007 год:

- от 26.06.2007 N 37 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС - 363 636,36 рублей;

- от 27.06.2007 N 38 на сумму 1 523 424 рублей, в том числе НДС - 138 493,09 рублей;

- от 13.07.2007 N 39 на сумму 1 934 097 рублей, в том числе НДС - 175 827 рублей (т. 10, л.139-155).

Первичные документы от имени руководителя общества подписаны Киселевым А.А.

Принятие поставленного товара на учет подтверждается проводками Дт. сч. 41.04 (товары), выделение налога на добавленную стоимость - проводками Дт. сч. 19.3.

По данным карточки счета 60.1, общество "ВЕГА" в июне, июле 2007 года поставило заявителю:

01.06.2007 пшеницу 4 класса в объеме 362,72 тонны по цене 3 818,18 рублей за тонну и в объеме 1000 тонн по цене 3636,36 рублей за тонну;

01.07.2007 пшеницу 4 класса в объеме 449,79 тонн по цене 3909,09 рублей за тонну.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар в сумме 6 779 564,55 рублей (в том числе, НДС 10% - 677 956,45 рублей) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ВЕГА", о чем свидетельствуют выписки по расчётному счету организации и платежные поручения.

Общество с ограниченной ответственностью ""Хозяин в 2007 году заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 677 956,45 рублей на основании выставленных обществом "ВЕГА" счетов-фактур.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2010, заявлению о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2005, решению учредителя N 1 от 21.12.2005, приказу N 1 общество "ВЕГА" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 11.01.2006; юридических адрес: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4.

В письме от 06.05.2010 N 2.16-07/1/07049ДСП@ ИФНС по Советскому району г. Красноярска сообщила, что по юридическому адресу ООО "ВЕГА" не находится и никогда не находилось. Здание принадлежит ОАО "Комбинат рекламы". Адрес: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4 является адресом "массовой" регистрации. Документов и предметов, свидетельствующих о деятельности организации, не обнаружено (протокол осмотра (обследования) помещений, предметов, документов от 19.11.2009).

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 06.05.2010 N 2.16-07/1/07049ДСП@ в представленной декларации по ОПС за 12 месяцев 2007 года численность сотрудников составляет - 0 человек; по данным расчета авансовых платежей за 3 месяца 2008 года численность - 0 человек. Общество является плательщиком НДС, вместе с тем, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008 года. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет в минимальных суммах. Так, согласно расчету за 2 квартал 2007 года НДС исчислен в сумме 143100 рублей, к вычету предъявлено - 141 390 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила - 1 710 рублей Имущество и транспортные средства в базе данных ЭОД за обществом не зарегистрированы

Учредителем и руководителем ООО "ВЕГА" является Киселёв Александр Анатольевич (т. 10, л. 164 - 199).

Письмом от 22.01.2010 N ВС-16-09/01221 Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Хакасия проинформировала ответчика о том, что Киселёв А.А. находится на службе в Вооруженных силах Российской Федерации в Забайкальском крае, п. Горный (письмо МВД Республики Хакасия от 29.12.2009 N 11/4868). При допросе Киселёв А.А. показал, что зарегистрировал ООО "ВЕГА" за вознаграждение; отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; какие виды деятельности оно осуществляет не знает; об организации "Хозяин" ему ничего не известно; договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Хозяин" не подписывал (протокол допроса N 87 от 05.03.2010) - т. 10, л. 156-163.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ВЕГА" N 40702810600170000003, открытому в ООО КБ "Стромкомбанк" г. Красноярск, за период с 01.05.2007 по 31.12.2007, свидетельствует о наличии "транзитных" операций; денежные средства от различных организаций в день поступления или на следующий день переводились на расчетные счета множества организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за товары различного назначения: ООО "Позитив" ("оплата за нефтепродукты"), ООО "Круг" ("оплата за автоуслуги"), ООО "Стройпрофи" ("за оборудование"), ООО "Дизайн Комплект" ("за товары по договору"), ООО "СЭМ" ("за выполненные работы"). Денежные средства, полученные от заявителя, общество "ВЕГА" в полном объёме перечисляло на счета сельхозпроизводителей, таким как: ЗАО "Крутоярское", СЗАО "Сахаптинское". Из выписки по расчетному счету не усматривается расходования средств, присущего хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы) - т. 10, л. 216-224.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "ВЕГА" свидетельствует о том, что сделка заявителя с указанным контрагентом носила "формальный" характер, для видимости осуществления деятельности по поставке заявителю зерна обществом "ВЕГА", поскольку фактически поставка осуществлялась непосредственно сельхозпроизводителями. Денежные средства перечислялись сельхозпроизводителям покупаемого зерна через расчетный счет ООО "ВЕГА" с целью получения вычета по НДС.

4. По контрагенту - ООО "Комета" ИНН 2464101605.

Обществом с ограниченной ответственностью "Комета" на основании договора купли-продажи N 5 от 15.01.2007 за поставку пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2006 года в адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО "Хозяин" за 2007 год:

- от 30.01.2007 N 2 на сумму 4 647 527,50 рублей, в том числе НДС - 422 502,50 рублей;

- от 09.02.2007 N 4 на сумму 1 327 018 рублей, в том числе НДС - 120 638 рублей;

- от 05.06.2007 N 7 на сумму 25 454,50 рублей, в том числе НДС - 2 314,05 рублей (т. 5, л.180-183, т. 11, л. 1-2, 5-10).

Данные документы подписаны от имени общества в качестве руководителя Бориным А.В.

Принятие поставленного товара на учет подтверждается проводками Дт. сч. 41.04 (товары), выделение налога на добавленную стоимость - проводками Дт. сч. 19.3.

По данным карточки счета 60.1, общество "Комета" в январе, феврале, июне 2007 года поставило заявителю:

09.01.2007 пшеницу фуражную в объеме 281,5 тонн по цене 3500 рублей за тонну; пшеницу 3 класса в объеме 925,65 тонн по цене 3500 рублей за тонну;

09.02.2007 пшеницу 3 класса в объеме 173,9 тонн по цене 3500 рублей за тонну; пшеницу фуражную в объеме 170,78 тонн по цене 3500 рублей за тонну;

01.06.2007 пшеницу 3 класса в объеме 6,612 тонн по цене 3500 рублей за тонну.

ООО "Хозяин" на основании выставленных обществом "Комета" счетов-фактур в 2007 году заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 545 454,55 рублей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в январе 2007 года в налоговой декларации от 20.02.2007 заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1071814 рублей, в том числе, в сумме 422 502 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 30.01.2007 N 2, выставленному обществом "Комета".

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необходимости уменьшить предъявленный в январе 2007 года к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей. В пункте 3.5 оспариваемого решения инспекции N 166 от 07.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" предложено уплатить сумму завышенного НДС, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 422502 рублей (т. 6, л. 208, 217).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1071814 рублей, в том числе, в сумме 422 502 рублей по счету-фактуре общества "Комета", на основании решения N 107/3 от 15.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за январь 2007 года (т. 5, л. 168-169).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную из бюджета сумму налога, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей по счету-фактуре N 2 от 30.01.2007, выставленному обществом "Комета", необоснованным.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 N А19-4798/10).

Вывод суда первой инстанции о неправомерном применении обществом "Хозяин" вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 502 рублей на основании счета-фактуры N 2 от 30.01.2007, выставленного обществом "Комета", сделан без учета приведенных обстоятельств и является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение инспекции N 166 от 07.10.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 422 502 рублей следует признать недействительным.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур от 09.02.2007 N 4 (НДС - 120 638 рублей), от 05.06.2007 N 7 (НДС - 2 314,05 рублей), выставленных обществом "Комета", исходя из следующих обстоятельств.

Согласно письму от 15.01.2009 N 14-29/00353дсп ООО "Комета" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 04.08.2006, по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, 709. Протоколом обследования от 10.07.2009 подтверждается, что организация не располагалась и не располагается по месту регистрации, не заключала договоры аренды с собственником здания - ОАО "Красноярский леспромхоз". Главный бухгалтер ОАО "Красноярский леспромхоз" Селезнева Н.М. сообщила, что договорных отношений с ООО "Комета" нет и быть не могло, поскольку помещение N 709 является местом общего пользования (протокол допроса N 161 от 11.05.2010).

Из писем от 15.01.2009 N 14-29/00353дсп, от 30.01.2009 N 11-06/00987@, от 11.01.2010 N 14-29/00020дсп следует, что предприятие является "проблемным", имеет задолженность перед бюджетом, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за январь 2007 года, согласно которой налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 1 090 678 рублей, к вычету предъявлено - 1 088 497 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет составила 2 181 рублей Численность организации за 2006 год составляет 1 человек; имущество и транспортные средства за ней не зарегистрированы; основной вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений (т. 11, л. 1-19, 43-44, 66, 64, 77).

Договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Комета" подписаны Бориным Анатолием Вячеславовичем, являющимся согласно учредительным документам руководителем и учредителем общества "Комета" с 07.08.2006.

В ходе допроса Борин А.В. пояснил, что общество не регистрировал, руководителем не являлся; доверенности на право подписи не выдавал; ООО "Хозяин" ему не известно, с директором Шестаком В.А. не знаком; документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал (протоколы допроса от 03.03.2010, от 28.11.2008, от 05.09.2009).

Из протокола допроса свидетеля следует, что Борину А.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Борина А.В., в связи с чем довод заявителя о неразъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам (т. 11, л. 11-19, 26-33).

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата за поставленный товар в сумме 5 454 545,46 рублей (в т.ч. НДС 10% - 545 454,55 рублей) произведена заявителем путем передачи обществу "Комета" простого векселя ВМ N 0960788 от 18.01.2007 на сумму 5 454 545,46 рублей Во исполнение поручения об истребовании документов (информации) N 3171 от 15.12.2009 и требования от 15.12.2009 N 14-21/1591 Ачинское отделение N 180 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) письмом от 16.12.2009 N 6715 сообщило, что последним держателем названного векселя являлось СЗАО "Ададымское"; вексель выдан ООО "Хозяин" 18.01.2007 и предъявлен к оплате 19.01.2007 (т. 11, л. 3-4).

Исходя из положений статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налоговой проверки инспекция вправе использовать все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные налоговым органом сведения оперативных служб и иных государственных органов являются допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами - обществами "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета", о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, исходя из того, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), документы контрагентов содержат недостоверные сведения, реальная доставка товара от указанных контрагентов не подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил довод о том, что инспекцией не представлены доказательства подписания первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не осуществляли деятельность от имени организаций и не подписывали данные документы, вместе с тем, их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

По условиям договоров купли-продажи N 34/08 от 01.07.2008 и N 55/08 от 24.09.2008 (ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС"), N 24 от 02.10.2008 (ООО "ИЛКА"), N 16/07 от 15.06.2007 (ООО "ВЕГА"), N 5 от 15.01.2007 (ООО "Комета") доставка товара производится продавцом. После передачи товара от продавца покупателю и до выписки товарной накладной на передачу товара в собственность, товар принимается на склады покупателя на хранение. Право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара после подписания товарно-транспортной накладной.

В спорных счетах-фактурах, товарных накладных по перечисленным поставщикам общество указано грузополучателем, а контрагенты - грузоотправителями.

В подтверждение факта получения зерна от поставщиков "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА", "Комета" заявитель представил товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителями указаны не контрагенты заявителя - "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА", "Комета", а сельхозпроизводители зерна СЗАО "Сахаптинское", СЗАО "Краснополянское", СЗАО "Ададымское".

Таким образом, представленными товарно-транспортными накладными подтверждается, что поставка производилась заявителю непосредственно сельхозпроизводителями до конечных пунктов приема зерна на хранение без участия посредников - обществ "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА", "Комета".

Из материалов дела следует, что четыре контрагента налогоплательщика (общества "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА", "Комета") не являются производителями зерна, а выступают посредниками по его перепродаже.

В представленных налогоплательщиком первичных документах указано на осуществление поставки зерна четырьмя названными контрагентами. Однако указанные контрагенты не имеют активов и персонала для осуществления этих хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы налогоплательщика не подтверждают отгрузку и передачу зерна заявителю от четырех названных контрагентов.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией у СЗАО "Сахаптинское", СЗАО "Краснополянское", СЗАО "Ададымское" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы в подтверждение реализации ими сельхозпродукции в адрес покупателей - обществ "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета" (т. 3, л. 10-172, т. 9, л. 43-95, 114-130, т. 2, л. 34, т. 10, л. 1-138, т. 11, л. 84-108, т. 6, л. 1-70).

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные сельхозпроизводителями по взаимоотношениям с обществами "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета", не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в них отсутствует информация об организациях "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета" (адрес, ФИО, подпись, должность лица, принявшего товар, номер доверенности, дату получения товара, печати). Во всех представленных сельхозпроизводителями товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "Хозяин", а также пункт доставки зерна - место нахождения заявителя.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реализацию зерна сельхозпроизводителями именно контрагентам заявителя.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета" заявитель представил письма сельхозпроизводителей исх. б/н от 09.02.2011 СЗАО "Краснополянское", от 09.02.2011 ЗАО "Крутоярское", от 09.02.2011 СЗАО "Сахаптинское", исх. N 49 от 08.02.2011 СЗАО "Ададымское", согласно которым сельхозпроизводители письменно поясняют, что не могли осуществлять поставку зерна в адрес заявителя поскольку зерно у них в спорный период для реализации отсутствовало. Все сельхозпроизводители рекомендовали заявителю обратиться с просьбой о поставках зерна к непосредственным собственникам зерна.

Согласно представленным заявителем письмам N 197 от 16.04.2008, N 201 от 30.06.2008 СЗАО "Сахаптинское" просит считать пшеницу урожая 2007 года (по договору N 84/07 от 24.10.2007), находящуюся на складах ООО "Хозяин" собственностью ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС". Таким образом, в период с октября по декабрь 2007 года СЗАО "Сахаптинское" уже доставило зерно заявителю, что подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами (т. 10, л. 1-138, т. 2, л. 34, т. 5, л. 108-115, т. 10, л. 200-215, т. 1, л. 109-125, 113, т. 9, л. 96-113).

Таким образом, в период заключения договоров купли-продажи между заявителем и ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" зерно сельхозпроизводителя уже поступило на склады заявителя.

Кроме того, следует отметить, что имеются противоречия в письмах СЗАО "Сахаптинское". Так, сельхозпроизводитель подтверждает, что право собственности на зерно перешло ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" в 2007 году, тогда как ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" зарегистрировано в 2008 году.

Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства (договоры, книга покупок за 2002, 2004 годы, счета-фактуры за 2006 год), свидетельствующие о длительном сотрудничестве ООО "Хозяин" с СЗАО "Сахаптинское", СЗАО "Краснополянское", СЗАО "Ададымское". Руководители обществ-сельхозпроизводителей подтверждают наличие деловых отношений с ООО "Хозяин", что подтверждается протоколами допросов Иванова О.А. от 07.04.2010 N 38, Шкоды В.В. от 06.04.2010 N 34, руководителя в 2007 году (СЗАО "Сахаптинское"), Евсеенко С.В. от 19.04.2010 N 28 (СЗАО "Краснополянское"), Барковский М.П. (СЗАО "Ададымское"), фактические взаимоотношения с посредниками не подтверждают- протокол допроса от 07.10.2010 N 69 (т. 5, л. 108-115, 123-131, 116-122, т. 10, л. 200-215).

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность приобретения зерна у "проблемных" фирм - посредников "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета". Налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций по приобретению зерна у перечисленных контрагентов, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия у общества товара не свидетельствует однозначно о приобретении этого товара (зерна) именно у спорных контрагентов, и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, следовательно, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагентов. Таким образом, договоры поставки с контрагентами - обществами "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета" подписаны обществом в отсутствие достоверных сведений о контрагентах. При заключении договоров общество не идентифицировало личность руководителей, подписавших договоры, не убедилось в реальном существовании организаций, наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок, не убедилось в наличии у лиц, передававших документы и товар от поставщика, соответствующих полномочий, безразлично относилось к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимало составленные с нарушениями документы к учёту.

Доводы заявителя о наличии достаточной степени осмотрительности не подтверждаются материалами дела и противоречат пояснениям самого заявителя по обстоятельствам заключения сделок с названными контрагентами (протокол допроса Шестак В.А. от 11.05.2010 N 123) - т. 5, л.26-28, 133-135.

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

При наличии доказательств невозможности осуществления спорных поставок товара названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию. Заявитель безразлично относился к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимал составленные с нарушениями документы к учёту, не убедился в наличии у организаций необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добросовестность заявителя и его осмотрительность не опровергнута имеющимися в деле доказательствами, заявитель не имел хозяйственных отношений с несуществующими организациями-поставщиками, не включенными в Едином государственном реестре юридических лиц; нарушения, допущенные контрагентами поставщика, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель и его поставщики являются взаимозависимыми лицами, либо заинтересованы в создании искусственного документооборота; сам факт перепродажи зерна с использованием посредников при отсутствии у них складских помещений, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии реальных сделок и получении необоснованной налоговой выгоды; инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что поставки товара в адрес ООО "Хозяин" от поставщиков ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС", "ИЛКА", "ВЕГА" и "Комета" осуществлялись на основании действительных (не мнимых) договоров поставки; реальность поставки зерна подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными, объяснениями материально-ответственных лиц, журналами учета зерна, платежными поручениями на оплату зерна и прочими доказательствами; отсутствие разумных экономических причин при совершении заявителем сделок по приобретению зерна не установлено.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы заявителя не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС (кроме НДС в сумме 422502 рублей на основании счета-фактуры N 2 от 30.01.2007, выставленному ООО "Комета"). Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налогоплательщика приведен довод о том, что налоговый орган признал факт отсутствия недоимки по налогам и сборам на дату вынесения оспариваемого решения, но суд не посчитал данное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика; отсутствие умысла также подлежит учету в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции не признал смягчающими обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об уменьшении налоговых санкций, с учетом всей совокупности обстоятельств совершения налогового правонарушения, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на момент вынесения решения N 166 от 07.10.2010 у заявителя отсутствовала недоимка по налогам и сборам, что не оспаривается налоговым органом, данное обстоятельство является смягчающим ответственность налогоплательщика, поэтому размер налоговых санкций следует уменьшить в два раза до 586 290 рублей 10 копеек (117250 рублей 20 копеек / 2) - т. 6, л.214.

Следовательно, решение инспекции N 166 от 07.10.2010 следует признать недействительным в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 586 290 рублей 10 копеек, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 422 502 рублей.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" судебные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2011 года по делу N А33-17506/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" удовлетворить частично. Признать недействительным решение N 166 от 07.10.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 422 502 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 586 290 рублей 10 копеек. В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" судебные расходы в размере 5000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева