Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-4766/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-3304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Детский мир - Центр" (ИНН: 7729355029, ОГРН: 1027700047100): Карьев А.К., представитель по доверенности N 254/11Д от 15.06.2011 г.;

от ответчика - ЗАО "АМИГО" (ИНН: 5018100196, ОГРН: 1055003007366): Поплавский Ю.М., представитель по доверенности МО-5 N 2704015 от 21.07.2010 г.;

от ответчика - ООО "Оптимстройкомплекс" (ОГРН: 1047796517075): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир - Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-3304/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску открытого акционерного общества "Детский мир - Центр" к закрытому акционерному обществу "АМИГО", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимстройкомплект" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Детский мир - Центр" (далее - ОАО "Детский мир - Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМИГО" (далее - ЗАО "АМИГО"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимстройкомплект" (далее - ООО "Оптимстройкомплект") о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 130 248 рублей (том 1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.154-156).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Детский мир - Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.9-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "АМИГО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Оптимстройкомплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ОАО "Детский мир - Центр" иска являются требования о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 130 248 рублей.

Требования основаны на нормах статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами повреждения вывески с фирменным наименованием истца, расположенной на крыше здания, арендуемого у ЗАО "АМИГО", вследствие проведения ООО "Оптимстройкомплект" ремонтных работ по заданию арендодателя.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ЗАО "АМИГО" (арендодатель) и ОАО "Детский мир - Центр" (арендатор) договора аренды N 051007 от 05.10.2007 г., во временном владении и пользовании последнего находилось нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская обл., г. Королев, проспект Космонавтов, д. 12А. (том 1 л.д.63-71).

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора арендатором на фасаде здания была размещена вывеска с фирменным наименованием ОАО "Детский мир - Центр".

Впоследствии указанная вывеска была демонтирована сотрудниками ООО "Оптимстройкомплект" с фасада здания на его крышу, осуществлявшими строительные и ремонтные работы на объекте ЗАО "АМИГО" по адресу: Московская обл., г. Королев, проспект Космонавтов, д. 12А, стр.2, в соответствии с договором подряда N 31/03-01 СМР (том 1 л.д.126-131).

Как указывает истец в период с 25.09.2011 г. по 27.09.2011 г. вывеска с фирменным наименованием, находящаяся на крыше здания по адресу: Московская обл., г. Королев, проспект Космонавтов, д. 12А, была повреждена сотрудниками ООО "Оптимстройкомплект", а именно, поврежден каркас букв, разбиты лампы у некоторых букв, буквы залиты строительным раствором.

По факту повреждения рекламной конструкции ОАО "Детский мир - Центр" и ЗАО "АМИГО" 30.09.2011 г. был составлен Акт, в котором зафиксирован факт повреждения сотрудниками ООО "Оптимстройкомплект" рекламной конструкции арендатора, расположенной по адресу: г. Королев, проспект Космонавтов, д. 12 А (том 1 л.д.72).

Представитель ООО "Оптимстройкомплект" от подписания данного акта отказался.

Согласно письму ООО "Технокомп-М" от 01.10.2010 г. стоимость работ по ремонту поврежденной рекламной вывески составит 130 248 рублей (том 1 л.д.75).

ОАО "Детский мир - Центр" в адрес ООО "Оптимтсройкомплект" и ЗАО "АМИГО" была направлена претензия с требованием оплатить стоимость реального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.76-77).

ЗАО "АМИГО" 22.11.2011 г. представило истцу возражения на данную претензию, где пояснило, что строительно-монтажные работы ООО "Оптимтсройкомплект" производились не в здании, в котором ОАО "Детский мир-Центр" арендует помещение, а на вновь возводимом объекте (пристройке) рядом со зданием (том 1 л.д.78).

ООО "Оптимстройкомплект" в ответном письме от 11.10.2010 г. на претензию истца пояснило, что в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 2 "График производства работ" к Договору 31/3-01 СМР от 13.04.2010 г. на выполнение строительных работ, за демонтаж рекламы отвечал ЗАО "АМИГО" (том 1 л.д.79).

Отказ ЗАО "АМИГО" и ООО "Оптимстройкомплект" в возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для обращения ОАО "Детский мир - Центр" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность размера причиненного ущерба и факта несения истцом расходов на восстановление поврежденного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Акта по факту повреждения крышной рекламной конструкции ОАО "Детский мир-Центр" от 30.09.2011 г. (том 1 л.д.72), а также пояснений допрошенного судом главного инженера ЗАО "АМИГО" Зараева А.Г., ущерб истцу, в виде повреждения крышной рекламной конструкции был причинен 25-26 сентября 2010 года сотрудниками ООО "Оптимстройкомплект", при проведении ими строительных работ по устройству цементной стяжки кровли согласно данным общего журнала строительных работ.

Одновременно ОАО "Детский мир-Центр" не представлены документы в обоснование размера причиненного ему ущерба.

Стоимость ремонтных работ по изготовлению и монтажу букв "Детский мир" указана в письме ООО "Технокомп-М" от 01.10.2010 г. (том 1 л.д.75).

Данная величина ничем не обоснована (отсутствует расчеты, цены), указанное письмо составлено ООО "Технокомп-М" без проведения визуального осмотра рекламной конструкции, то есть без учета характера и степени ее повреждения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение стоимости поврежденной рекламной конструкции, а также того обстоятельства, что до сентября 2010 года неоновая подсветка букв на ней находилась в рабочем состоянии, что ранее отсутствовало визуальное отличие между буквами и имелась равномерная идентичность свечения рекламной конструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ОАО "Детский мир-Центр" в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-3304/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская