Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6015/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-2169/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ПО "Казанский производственный комбинат" - Климов В.Н., доверенность от 09 марта 2011 г., председатель правления Сайфутдинов Н.Н., постановление совета N 01 от 23 апреля 2010 г., паспорт,

от ответчика Татреспотребсоюз - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "ЭвиАл" (ИНН 1657076329, ОГРН 1081690032137), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 г. по делу N А65-2169/2011 (судья Хасаншин И.А.) по иску ООО "ЭвиАл" (ИНН 1657076329, ОГРН 1081690032137), г. Казань, к 1. ПО "Казанский производственный комбинат" (ИНН 1659032920, ОГРН 1021603467687), г. Казань, 2. Татреспотребсоюз (ИНН 1653001900, ОГРН 1021602838454), г. Казань, о признании договора купли-продажи объекта недвижимости N 02/04 притворной сделкой и обязании первого ответчика вернуть истцу незаконно полученное имущество по притворной сделке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭвиАл", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Потребительскому обществу "Казанский производственный комбинат", г. Казань и Татреспотребсоюзу, г.Казань о признании договора купли-продажи объекта недвижимости N 02/04 притворной сделкой и обязании первого ответчика вернуть истцу незаконно полученное имущество по притворной сделке.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 575 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 г. по делу N А65-2169/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЭвиАл" (ИНН 1657076329, ОГРН 1081690032137), г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика ПО "Казанский производственный комбинат" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Татреспотребсоюз в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 г. по делу N А65-2169/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что 02.04.2005 г. между Союзом потребительских обществ Республики Татарстан (Татреспотребсоюз) (продавец) и ПО "Казанский производственный комбинат" (ответчик) заключен договор N 02/04 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передал по цене 6 638 352 руб. (п.3.1.) в собственность ответчика здание кафе "Колос" (с пристроем и котельной), 2-этажное, общей площадью 918,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д.8.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем передачи простого векселя с отсрочкой платежа на 25 лет, то есть до 2030 года (п. 4.1.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку истец считает, что указанный выше договор между двумя коммерческими организациями является притворной сделкой, прикрывающей, в действительности, договор дарения.

По мнению истца, реализуя имущество, Татреспотребсоюз изначально знал, что до 2030г., он, как юридическое лицо, прекратит свое существование и оплачивать имущество будет некому.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 г.. решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-18088/2006-СГ4-26 Союз потребительских обществ Республики Татарстан (Татреспотребсоюз) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

09.11.2010 г. между Татреспотребсоюз и ООО "ЭвиАл" (истец) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли все права и обязанности Татреспотребсоюза по договору купли-продажи объекта недвижимости N 02/04.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из норм ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из письменного отзыва ответчика на исковой заявление (л.д.64).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, исковые требования заявлены стороной оспариваемой сделки купли-продажи, поскольку, путем заключения договора цессии от 09.11.2010 г. истец заменил продавца по договору купли-продажи от 2.04.2005 г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сторона по сделке (истец по настоящему делу) должна была знать и знала о нарушении своего права в момент заключения этого договора.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в данном случае, течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемой сделки, то есть со 02.04.2005 г.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанной выше сделки являются обоснованными и правомерными, а доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иной срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 г.. N 109-ФЗ установленный нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного выше федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на начало исчисления срока исковой давности судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку истец оспаривает правомерность заключения сделки, а не об исполнении сторонами сделки обязательств.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 г. по делу N А65-2169/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 г. по делу N А65-2169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев