Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/2579-07 Суд возвратил жалобу, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный для ее направления в суд, и причины пропуска признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/2579-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Саско-стокс" (далее - ООО "Саско-стокс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп"), обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-2" (далее - ООО "Партизан-2") с иском о признании недействительными учредительных документов ООО "Партизан-2" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Флот-2".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21-28 ноября 2006 г. по делу N А40-5918/6-134-56 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией 3.05.2005 г. правопреемника одного из ответчиков.

ОАО "Саско-стокс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28 ноября 2006 г. по делу N А40-8/06-134-56 о прекращении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 09АП-1362/2007-ГК апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не расценил изменение адреса местонахождения истца в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец присутствовал в судебном заседании от 21-28 ноября 2006 г., знал о вынесенном судебном акте и, соответственно, мог предпринять меры по получению копии судебного акта и обеспечению подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В кассационной жалобе ОАО "Саско-стокс" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 09АП-1362/2007-ГК по делу N А40-5918/06-134-56 отменить, поскольку считает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Заявитель указывает, что ОАО "Саско-стокс" переехало в другое помещение в декабре 2006 г., а договор аренды помещения был заключен в феврале 2007 г., в связи с чем истец не мог представить в суд указанный договор, подтверждающий новый адрес ОАО "Саско-стокс".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО "Саско-стокс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28 ноября 2006 г. по делу N А40-8/06-134-56 о прекращении производства по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, что, во-первых, истец пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана 19.01.07 г.), во-вторых, истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в обоснование ходатайства о его восстановлении.

Ссылка заявителя на изменение его адреса местонахождения как на уважительную причину пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта мотивированно отклонена Девятым арбитражным апелляционным судом с указанием на непредставление доказательств изменения адреса.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда и отмечает, что согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае, истец, ссылаясь на изменение своего адреса как на уважительную причину пропуска процессуального срока, не представил доказательств исполнения им обязанности по уведомлению Девятого арбитражного апелляционного суда о произошедшем изменении.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что представители истца - ОАО "Саско-стокс" присутствовали в судебном заседании 21-28 ноября 2006 г., что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 127), а значит, общество, независимо от смены местонахождения, было осведомлено о судебном процессе и результате судебного разбирательства - вынесении определения о прекращении производства по делу и вправе было обжаловать указанный судебный акт в установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, то обстоятельство, что представители истца присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, исключает возможность оценки факта изменения адреса местонахождения истца в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 09АП-1362/2007-ГК по делу N А40-5918/06-134-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Саско-стокс" - без удовлетворения.