Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6603/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-6603/2011 Дело N А07-2704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-2704/2011 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис" - Плотниковой О.Н. (доверенность N 78 от 21.03.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Галиуллиной А.Р. (доверенность N 146-д от 29.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис" (далее - ООО "Гидроремсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, ответчик) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ, Минфин РФ в лице УФК по РБ, третьи лица) о взыскании 843 892 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ФАУГИ, УФССП по РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены за счет казны РФ, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 877,84 руб. (с учетом определений об исправлении опечаток от 20.05.2011 и 13.07.2011).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт ликвидации 12.03.2009 СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" в силу ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения дела в силу п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что суд не принял во внимание, что Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в своем решении от 07.05.2009 указал, что при вынесении решения Стерлитамакским городским судом от 15.11.2007 о признании торгов недействительными не был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, и применив одностороннюю реституцию, удовлетворил требования Антонова Ю.В. Указал также, что в данном решении судом указано, что "в качестве продавца по оспоренной сделке выступал организатор торгов ООО "Гидроремсервис", поэтому обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов". Считает несостоятельной ссылку истца на признание недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 10.05.2005 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.05.2005 N 3 как основание заявленного требования о возврате исполненного по недействительной сделке при наличии договорных отношений. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

ООО "Гидроремсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 между доверителем - Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества) и поверенным - обществом "Гидроремсервис" заключен договор поручения N 05/10а. Согласно условиям договора доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества (л.д.7-12 т.2). Юридические действия по реализации арестованного имущества осуществляются во исполнение решений органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора доверитель обязан выдать поверенному надлежащим образом оформленную доверенность на совершение от имени доверителя юридических действий в рамках настоящего договора; принять от поверенного исполненное им и выплачивать поверенному вознаграждение в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Доверенностью N 1-23 от 06.05.2005 Фонд имущества уполномочил общество принимать в соответствии с поручениями Фонда от государственных органов арестованное имущество, на которое обращено взыскание, а так же необходимые для его реализации документы; реализовывать указанное имущество на территории Республики Башкортостан (л.д.6 т.2).

На основании поступивших из Управления федеральной службы судебных приставов по РБ заявок Фондом имущества выданы обществу "Гидроремсервис" поручения N 396, 397, 398, 399, 400, 401, 687, 688, 690, 691, 692, 843, 844, 845 согласно которым обществу предписывалось осуществить реализацию имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Глинки, 9 (л.д.17-31 т.1).

Обществом "Гидроремсервис" 13.05.2005 и 10.06.2005 были проведены торги по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества ОАО ПМК "Стерлитамакское", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Глинки, 9.

Согласно протоколам о результатах торгов N 3 от 13.05.2005 и N 3 от 10.06.2005 победителем торгов стал Антонов Юрий Владимирович (л.д.32-35, 36-39 т.1).

Полученные от реализации арестованного имущества посредством торгов состоявшихся 13.05.2005 и 10.06.2005 денежные средства были направлены обществом "Гидроремсервис" на счет Стерлитамакского межрайонного отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан.

В соответствии с указанными протоколами Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", именуемое в дальнейшем "продавец" в лице директора общества "Гидроремсервис" Биглова М.Л. именуемого "организатор торгов", действующего на основании Договора поручения N 05/10а от 05.11.2004, поручений РО РФФИ в РБ, доверенности N 1-23 от 06.05.2005 передает в собственность покупателя Антонова Ю.В. поименованные в протоколах объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество (л.д.32-39 т.1).

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007, торги по продаже арестованного имущества, произведенные 13.05.2005 и 10.06.2005, в результате которых организатор торгов ООО "Гидроремсервис" передал в собственность покупателя Антонова Юрия Владимировича объекты недвижимости в виде помещений, зданий и сооружений принадлежащие ОАО ПМК "Стерлитамакское", расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Глинки, 9 были признаны недействительными.

Впоследствии, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.05.2009, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009, в качестве последствий недействительности вышеуказанных торгов от 10.05.2005 и от 13.05.2010 с ООО "Гидроремсервис" в пользу Антонова Юрия Владимировича было взыскано 1 369 210 руб. и 11 694 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-26871/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 (л.д.50-67 т.1).

Из материалов дела следует, что ООО "Гидроремсервис" в пользу Антонова Ю.В. в рамках принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009 в период с мая 2010 года по январь 2011 года перечислено 843 892 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.40-49 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что правоотношения между ООО "Гидроремсервис" и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" регулировались договором поручения N 05/10а от 05.11.2004 (л.д.21-24 т.1).

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Гидроремсервис" не являлось стороной данного договора купли-продажи и в силу ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело прав и обязанностей по названной сделке.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г.. N 1-ФКЗ "О судебной системе", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

С учетом приведенных норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора суд не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов и обязан учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

Таким образом, решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007, Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.05.2009, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-26871/2009 являются общеобязательными (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2, 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.40-49 т.1) подтверждается, что ООО "Гидроремсервис" в пользу Антонова Ю.В. в рамках принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009 в период с мая 2010 года по январь 2011 года перечислено 843 892 руб.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Правительству Российской Федерации предписано принять решение о ликвидации СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

В соответствии с пунктом 10 приведенного выше Указа функции СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" переданы Росимуществу, а пунктом 17 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с названным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано и Росимуществу поручено в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.97.2004 N СГ-7 уп следует, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.

В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов. Об этом указывается в судебном акте.

Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, было предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1 Положения).

Пунктом 5.5 названного Положения также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 5.33 Положения установлено, что Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.5.47 Положения, указанное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

При заключении со специализированной организацией договора поручения она заключает сделки от имени и за счет доверителя - собственника вещи или обладателя имущественного права. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 также разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Таким образом, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" выступало не в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации, действуя от имени этого публично-правового образования на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Росимуществу были переданы функции СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", которое было ликвидировано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. N 947-р, в связи с чем, Росимущество является правопреемником по обязательствам этого ликвидированного лица.

Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, суды пришли к правильному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан является надлежащим ответчиком по спору.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что полученные от реализации имущества денежные средства были направлены в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение конкретного государственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно учел объем обязательств ООО "Гидроремсервис", определенный решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.05.2009, а также взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 года по делу N А07-26871/2009 размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт ликвидации 12.03.2009 СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" в силу ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения дела в силу п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Росимуществу были переданы функции СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", которое было ликвидировано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. N 947-р, в связи с чем, Росимущество является правопреемником по обязательствам этого ликвидированного лица.

Ссылки ответчика на то, что суд не принял во внимание факты, установленные в решении Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.05.2009, являются несостоятельными, поскольку все юридически значимые для разрешения настоящего иска обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, арбитражным судом при рассмотрении данного дела учтены.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку нормы о неосновательном обогащении не исключают их применения, в том числе и при наличии договорных отношений. Кроме того, ООО "Гидроремсервис" не являлось стороной договора купли-продажи и в силу ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело прав и обязанностей по названной сделке.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-2704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева