Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-7009/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37190/2010

20 июля 2011 г.

15АП-7009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чужикова Е.Б., паспорт, доверенность

от ответчика: Беленькая Ю.Г., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Конкурент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 принятое судьей Огилец А.А. по делу N А32-37190/2010 о расторжении договора, взыскании 4 129 166 руб. 66 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент" о расторжении договора N 7-П/10 от 05.08.2010 г.. и взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 129 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственно пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с произведенным ответчиком частичным возвратом денежных средств в сумме 1 980 000 руб. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть договор N 7-П/10 от 05.08.2010 г..

От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ.

Решением суда от 10 мая 2011 года расторгнут договор генерального подряда N 7-П/10 от 05.08.2010 г.., заключенный между ООО "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент", г. Краснодар и ООО "Южная нефтяная компания", г. Армавир. С ООО "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент" взыскано в пользу ООО "Южная нефтяная компания" 2 020 000 руб. неосновательного обогащения, 37 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ ООО "Южная нефтяная компания" от иска в части взыскания процентов. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва не нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор N 7-П/10 от 05.08.2010 г.., по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязался своими силами выполнить согласно техническому заданию истца (заказчика) работы завершающего этапа капитального строительства объекта "Строительство многотопливной автозаправочной станции" по адресу: ФАД Краснодар-Новороссийск, км. 22 + 700 в республике Адыгея пос. Энеем, и сдать результат завершенного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством результаты работ завершенного строительством объекта.

Согласно пункту 2.1 договора N 7-П/10 от 05.08.2010 г.., начало работ 18.08.2010 г.., окончание работ 18.11.2010 г..

Пунктом 3.1 договора N 7-П/10 от 05.08.2010 г.., стороны согласовали, что стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ определена сторонами в соответствии с локальными сметными расчетами N 1-9, утвержденными заказчиком и подрядчиком и составляет 17 920 934 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % 2 733 701 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 7-П/10 от 05.08.2010 г.. заказчик производит авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 610 169 руб. 50 коп., в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение договорных обязательств, перечислил ответчику аванс в сумме 4 000 000 руб., ответчик в срок, установленный договором N 7-П/10 от 05.08.2010 г.., работы не выполнил, уплаченные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2586 от 11.11.2010 г.. с требованием вернуть уплаченный аванс и расторгнуть договор, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Южная нефтяная компания", г. Армавир с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия исх. N 2586 от 11.11.2010 г.., в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1-2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда.

Предметом договора N 7-П/10 от 05.08.2010 г.., являлось выполнение ответчиком согласно техническому заданию истца (заказчика) работы завершающего этапа капитального строительства объекта "Строительство многотопливной автозаправочной станции" по адресу: ФАД Краснодар-Новороссийск, км. 22 + 700 в республике Адыгея пос. Энеем.

Пунктом 2.1 договора N 7-П/10 от 05.08.2010 г.., стороны определили, что окончание работ 18.11.2010 г.. (т. 1 л.д. 9).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик указал, что 18.08.2010 г.. приступил к выполнению работ на объекте, а именно на строительной площадке объекта были доставлены механизмы, инвентарь, оборудование, были начаты работы по восстановлению ограждения строительной площадки объекта по периметру. 10.09.2010 г.. выполнение работ на объекте было приостановлено, поскольку истцом не было предоставлено разрешение на строительство (т. 1 л.д. 69).

В материалы дела представлено письмо исх. 242 от 31.08.2010 г.., адресованное ООО "Южная нефтяная компания", в котором ООО Строительно-монтажное предприятие "Конкурент" сообщало, что не предоставление разрешения органа местного самоуправления на строительство, повлечет за собой приостановку работ на объекте (т. 1 л.д. 92).

Письмом исх. N 253 от 08.09.2010 г.. ООО Строительно-монтажное предприятие "Конкурент" сообщило истцу о приостановлении работ (т. 1 л.д. 93).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании 09.03.2011 г.. представитель ответчика пояснил, что в адрес истца были направлены акты, подтверждающие факт выполнения работ по договору N 7-П/10 от 05.08.2010 г.

Однако, указанные акты в материалы дела ответчиком представлены не были, по утверждению истца факт производства работ является спорным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 г.. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 153-154).

Заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В судебном заседании 27.04.2011 г.. представитель ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 г.., от 09.03.2011 г.., от 20.04.2011 г.. ответчику было предложено представить доказательства выполнения работ по спорному договору (акты КС-2, КС-3, журнал производства работ, исполнительная документация, счета), доказательства передачи результата работ заказчику (т. 1 л.д. 1, 153-154, т. 2 л.д. 51-52).

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 г.., от 09.03.2011 г.., от 20.04.2011 г.. ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, а также, учитывая тот факт, что стороны не заявили возражений против расторжения договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении договора N 7-П/10 от 05.08.2010 г.. подлежащим удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 000 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1908 от 09.08.2010 г.. (т. 1 л.д. 18).

Произведенный ответчиком частичный возврат аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 33 от 16.12.2010 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 1311 от 30.12.2010 г.. на сумму 980 000 руб. (т. 1 л.д. 98-99).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2011 г.. представитель ответчика пояснил, что работы по договору N 7-П/10 от 05.08.2010 г.. не выполнялись.

Поскольку оставшаяся часть аванса в сумме 2 020 000 руб. ответчиком не возвращена, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, договор расторгнут, данные денежные средства являются для ООО Строительно-монтажное предприятие "Конкурент" неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 2 020 000 руб. неосновательного обогащения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 г.. следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика Беленькая Юлия Геннадьевна признала тот факт, что работы по договору не выполнялись, исковые требования также признала, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от 18 января 2011 г..г., выданной Беленькой Юлии Геннадьевне директором ООО "СМП "Конкурент" Богачевым С.Б. (т. 1 л.д. 143), а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Беленькая Ю.Г. не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ООО "СМП "Конкурент", а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить то, что даже если не принимать во внимание признание представителем ответчика иска, то обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами судебного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, до признания иска и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 г.. по делу N А32-37190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев