Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-10535/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-12445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10535/2011) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-12445/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ТФ "М.ЧИП"

к ООО "Строительная компания "ИНМАР"

о взыскании пени

при участии:

от истца: Мельников А.Ю. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 05.10.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО "ТФ "М.ЧИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" (далее - ответчик) 169 759 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору N 04/10/230 от 10.03.2010

Решением от 29.04.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что уступив свое право требования ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" в рамках договоров о переводе долга N 4 от 09.11.2010 и N 14 от 10.12.2010 по оплате ООО "ТФ "М.ЧИП" за поставленные строительные материалы, ООО "Строительная компания "ИНМАР" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 169 759 руб. Кроме того, ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки строительных материалов N 04/10/230 от 10.03.2010 (далее - договор), заключенным между ООО "ТФ "М.ЧИП" (поставщик) и ООО "Строительная компания "ИНМАР" (покупатель), истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать строительные материалы на условиях договора.

Согласно пункта 1.1. договора поставка товара осуществлялась партиями.

30.04.2010 истцом в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора на основании заявки ответчика были поставлены строительные материалы на сумму 293 962 руб. в количестве, ассортименте, месте в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком по товарной накладной N 5274 от 30.04.2010.

07.05.2010 истцом в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора на основании заявки ответчика были поставлены строительные материалы на сумму 579 693 руб. в количестве, ассортименте, месте в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком по товарной накладной N 5805 от 07.05.2010.

В соответствии с пунктом 8.1. договора Покупатель должен был оплатить поставленные строительные материалы не позднее 14 дней с момента принятия товара и подписания товарной накладной:

- по накладной N 5274 от 30.04.2010 в срок до 15.05.2010,

- по накладной N 5805 от 07.05.2010 в срок до 22.05.2010.

Согласно данным бухгалтерии Поставщика на 11.03.2011 задолженность Покупателя по оплате поставленного товара отсутствует.

Однако, оплата вышеуказанных накладных была произведена с нарушением условий оплаты, предусмотренных пунктом 8.1. договора, а именно:

1) накладная N 5274 от 30.04.2010 на сумму 293 962 руб. была частично оплачена 11.10.2010 платежным поручением N 808 на сумму 200 000 руб., оставшаяся сумма по данной накладной была перечислена 12.11.2010 платежным поручением N 109 на сумму 200 000 руб.;

2) накладная N 5805 от 07.05.2010 на сумму 579 693 руб. была частично оплачена 12.11.2010 платежным поручением N 109 па сумму 200 000 руб., оставшаяся сумма по данной накладной была перечислена 14.12.2010 платежным поручением N 199 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма подлежащих уплате пеней по состоянию на 14.12.2010 составила 169 759 руб.:

1) по накладной N 5274 от 30.04.2010 - 47 101,08 руб., а именно:

293 962 руб. * 0,1% * 150 дней (период с 15.05.2010 по 11.10.2010);

93 962 руб. * 0,1% * 32 дня (период с 12.10.2010 по 12.11.2010).

2) по накладной N 5805 от 07.05.2010 - 122 657,80 руб., а именно:

592 492 руб. * 01% * 175 дней (период с 22.05.2010 по 12.11.2010);

486 454 руб. * 0,1% * 39 дней (период с 13.11.2010 по 14.12.2010).

Истец 28.01.2011 направил ответчику претензию с требованием об уплате пени за просрочку платежа в размере 169 759, которая оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ТФ "М.ЧИП" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Таким образом, начисление неустойки является предусмотренным законом правом истца.

Расчет пеней произведен истцом исходя ставки, предусмотренной договором (пункт 9.2. договора), на сумму основного долга, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не превышают фактических.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ ООО "Строительная компания "ИНМАР" уступив свое право требования ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" в рамках договоров о переводе долга N 4 от 09.11.2010 и N 14 от 10.12.2010 по оплате ООО "ТФ "М.ЧИП" за поставленные строительные материалы, истец утратил право требования пени по просроченному обязательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную позицию ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 1.1 договоров о переводе долга N 4 от 09.11.2010 и N 14 от 10.12.2010, ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" не имело намерений освободить ООО "Строительная компания "ИНМАР" от уплаты неустойки, предусмотренной договором. Следовательно, обязательства прекратились не в полном объеме, а только в части основного долга, составляющей стоимость поставленного товара.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае договорами о переводе долга N 4 от 09.11.2010 и N 14 от 10.12.2010 предусмотрено только право требования основного долга, право на требование неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты товара за период с даты наступления обязанности оплатить товар до даты прекращения обязательства по его оплате (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным образом - в частности, путем заключения договоров о переводе долга с условием о прекращении обязательства в соответствующей части) не прекратилось.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора поставки отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора о количестве товара считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара. Из буквального смысла приведенного пункта не следует, что условие о наименовании и количестве товара должно быть непременно включено в текст договора в виде определенного перечня и числового выражения.

Ссылка в договоре при определении условия об ассортименте и количестве товара на заявки покупателя (разделы 1, 2 договора), порядок заказа товара (раздел 5 договора) позволяет исчерпывающим образом определить какой товар и в каком количестве подлежит поставке. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности договора поставки не имеется.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, является несостоятельной, поскольку, не применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ИНМАР" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-12445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНМАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова