Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 15АП-6079/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21102/2010

27 июля 2011 г.

15АП-6079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Чернявский А.И. по доверенности от 20.04.2011;

от ООО "АССЕР" - директор Терескин С.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010

по иску - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А., индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н., ООО "АССЕР"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

по встречному иску ООО "АССЕР" и участника ООО "АССЕР" Елизарьянц С.С. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала о признании договора об ипотеке недействительным

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Олегу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "АССЕР" о взыскании по договору об открытии кредитной линии N 090306/0137 от 27.11.2009 задолженности в размере 30000000 рублей, задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 23434520 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты в размере 71503 руб. 28 коп., по кредитному договору N 090306/0150 от 25.12.2009 задолженности в размере 16000000 рублей, задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 12467482 руб. 78 коп., пени на просроченные проценты в размере 59602 руб. 35 коп., обращении взыскания на предмет договора N 090306/0137-7.1 от 29.11.2009 и N 090306/1507.1 от 25.12.2009 и установлении начальной стоимости имущества (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 107-109).

В свою очередь, ООО "АССЕР" и участник общества Елизарьянц С.С. обратились в суд с встречным иском о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 29.11.2009 и N 090306/1507.1 от 25.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна.

Решением от 18.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в пользу истца взыскано 82033108 руб. 94 коп. задолженности, процентов и пени. Исковые требования к Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен, договоры об ипотеки (залоге имущества) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1, заключенного с ООО "АССЕР" и договор о последующей ипотеке от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что истцом не исполнены обязательства по кредитному договору, проценты за пользование кредитом не оплачены. Требования к Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения, так как в отношении предпринимателя 29.03.2011 введена процедура наблюдения. Договоры ипотеки признаны недействительными, поскольку заключены без одобрения единственного участника ООО "АССЕР". Оригиналы решений учредителя не представлены, копии решений не идентичны, действий по последующему одобрению сделки участком общества не совершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, просил решение изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены подлинные экземпляры решений участника ООО "АССЕР", которые представлялись в орган, осуществляющий государственную регистрацию договоров об ипотеке и последующей ипотеке. Обстоятельства представления в кредитное досье копии решения участника не выяснены. Пояснения Глущенко О.А. и бывшего руководителя ООО "АССЕР" по вопросу об обстоятельствах заключения договоров ипотеки отсутствуют. По мнению заявителя, при заключении кредитных договоров банку предоставлялась копия решения участника ООО "АССЕР". Впоследствии сделка одобрена участником ООО "АССЕР", так как кредитные денежные средства в день их получения переводились на расчетный счет ООО "АССЕР" и обналичивались Елизарьянц С.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Индивидуальный предприниматель Глущенко О.А. в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Глущенко Е.Н. в заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.02.2011 N 12 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

О рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Глущенко О.А. и Глущенко Е.Н. извещались. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству указанным лицам вручено, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет.

Представитель ООО "АССЕР" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090306/0137 (т. 1 л.д. 9-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок предоставления кредита до 22.01.2010. Погашение (возврат) кредита осуществляется по графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 26.11.2014 (пункт 1.7 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18 % годовых (пункт 1.4).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 27.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "У Карповича" (залогодатель) заключен договор N 090306/0137-7.1 (т. 1 л.д. 24-31), по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.2 договора: здание торгового центра 83831400 рублей, право аренды земельного участка - 4319100 рублей.

По решению единственного участника ООО "У Карповича" общество переименовано в ООО "АССЕР" (т. 1 л.д. 110).

Впоследствии, 25.12.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090306/0150 (т. 1 л.д. 54-65), согласно которому кредитор предоставить заемщику кредит в размере 25000000 рублей в срок до 22.02.2010, заемщик обязался возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1п от 27.11.2009 (т. 1 л.д. 69-78), по условиям которого заемщик (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: нежилые помещения - магазина промышленных товаров, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (1 этаж) литер А. залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 13950000 рублей (пункт 3.2 договора).

Также в целях исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "АССЕР" (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 79-87), по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литер ВВ1. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 83831400 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор об ипотеке N 090306/0150-7.1п от 27.11.2009 и договор о последующей ипотеке N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 являются недействительными, ООО "АССЕР" и его участник Елизарьянц С.С. обратились в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В данном случае залогодержателем является не участвующее в основном обязательстве лицо - ООО "АССЕР".

В статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Предметом залога по спорным договорам являются: здание торгового центра, литер ВВ1, общей площадью 766,3 кв.м, инвентарный номер 631, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, кадастровый номер 23:38:0114008:108, площадью 406 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра (пункты 3.1 договоров).

Право собственности ООО "АССЕР" на указанное здание торгового центра зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 117128 (т. 2 л.д. 81), основанием возникновения права собственности в свидетельстве указано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 N А32-36663/2009-36/702.

Указанный выше земельный участок передан в аренду ООО ПФ "У Карповича" на основании постановления администрации г. Армавира N 3910 от 20.11.2009 (т. 2 л.д. 111-112), по договору N 3800005897 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009 (т. 2 л.д. 106-110), договор аренды земельного участка зарегистрирован 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за номером регистрации 23-23-37/069/2009-093 (т. 2 л.д. 114).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В пунктах 2.1-2.4 договоров об ипотеке и о последующей ипотеке указаны обязательства, их существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой. Согласно пунктам 1.1 спорных договоров залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 090306/0137 от 27.11.2009 и N 090306/0150 от 25.12.2009, заключенными между залогодержателем (банком) и индивидуальным предпринимателем Глущенко О.А.

В пунктах 3.1 спорных договоров имеется указание на предмет ипотеки: здание торгового центра и право аренды земельного участка, характеристика и описание здания и земельного участка, имеются указание на кадастровые номера здания и земельного участка.

В договорах также указано на право собственности залогодателя на здание, возникшее на основании судебного акта, наименование регистрирующего органа - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, реквизиты свидетельства о государственной регистрации права. Имеется указание на основание возникновения права аренды земельного участка - договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800005897 от 20.11.2009, наименование регистрирующего органа договора аренды - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, дата регистрации и номер регистрации, срок аренды - до 20.11.2058.

В договоре N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 указано, что имеется согласие арендодателя - администрации муниципального образования г. Армавир, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.11.2009 за номером 30-01-19/4284.

Место расположения здания и земельного участка определено сторонами договоров в пунктах 3.3 - Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б.

В пункте 3.2 договора N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 установлена общая залоговая стоимость залогового имущества в размере 88150500 рублей, в том числе: залоговая стоимость здания - 83831400 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка - 4319100 рублей.

В пункте 3.2 договора N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 общая залоговая стоимость определена сторонами в размере 83831400 рублей.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению и не оспаривается.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Договоры об ипотеке и о последующей ипотеке зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 10.12.2009 за номером 23-23-37/2009-069 и 10.01.2010 за номером 23-23-37/047/2009650, о чем свидетельствуют штампы Управления на договоре (т. 1 л.д. 32 обр. сторона, т. 1 л.д. 87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на отсутствие согласия единственного участника ООО "АССЕР" на заключение договора об ипотеке и договора о последующей ипотеке, поскольку решения учредителя на согласие на предоставление в залог здания торгового центра и права аренды на земельный участок Елизарьянц С.С. (участник общества) не подписывались.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 3 стать 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 06-55/6081/4105 от 30.09.2010 (т. 3 л.д. 80-89), заверенной налоговым органом, единственным участником ООО "АССЕР" со 100 % долей в уставном капитале является Елизарьянц С.С.

Сторонами не оспаривается, что здание торгового центра является единственным имуществом ООО "АССЕР", что также подтверждается бухгалтерским балансом общества на 30.09.2009 (т. 3 л.д. 170-172).

При заключении спорных договоров об ипотеки и о последующей ипотеке ООО "АССЕР" в лице директора Терескина С.А. представило банку решение учредителя N 3 ООО "У Карповича" от 20.11.2009 и решение учредителя N 5 (т. 2 л.д. 76, 147).

В решении учредителя N 3 от 20.11.2009 Елизарьянц С.С. дает согласие индивидуальному предпринимателю Глушко О.А. на предоставление в залог имущества ООО "У Карповича" по кредитной сделке с ОАО "Россельхозбанк" в сумме 30000000 рублей по 18 % годовых на срок 60 месяцев на цели - приобретение коммерческой недвижимости, оборудования, ремонт. Предоставляется в залог: здание торгового центра литер ВВ1, общей площадью 766,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 51б, кадастровый (условный) номер: 23:38:0114008:08; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0114008:108 общей площадью 406 кв.м, предоставленным ООО "У Карповича" для эксплуатации здания торгового центра литер ВВ1 на основании постановления главы г. Армавира от 20.11.2009 N 3910 и договора аренды земельного участка от 20.11.2009 N 3800005897. В решении указано, что полномочия по подписанию договора залога предоставляются директору ООО "У Карповича" Терескину С.А.

Решением учредителя N 5 от 21.12.2009 Елизарьянц С.С. дал согласие индивидуальному предпринимателю Глушенко О.А. на предоставление в залог имущества ООО "АССЕР" по кредитной сделке с ОАО "Россельхозбанк" в сумме 25000000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев на цели - приобретение коммерческой недвижимости, оборудования, ремонт. В залог предоставляется: здание торгового центра литер ВВ1, общей площадью 766,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 51б, кадастровый (условный) номер: 23:38:0114008:08; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0114008:108 общей площадью 406 кв.м, предоставленным ООО "АССЕР" для эксплуатации здания торгового центра литер ВВ1 на основании постановления главы г. Армавира от 20.11.2009 N 3910 и договора аренды земельного участка от 20.11.2009 N 3800005897. Полномочия по подписанию договора залога предоставлены директору ООО "АССЕР" Терескину С.А.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах кредитного дела оригиналы одобрения отсутствуют, представлены копии. Согласно объяснениям учредителя общества Елизарьянц С.С., данные протоколы он не подписывал, в связи с не представлением оригиналов документов проведение экспертизы на предмет установления подписи Елизарьянц С.С. не представляется возможным.

Судом первой инстанции с целью установлений обстоятельств по делу, истребовались из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю оригинал решения учредителя N 3 от 20.11.2009 ООО "У Карповича" и ООО "АССЕР", предоставленные для регистрации договоров залога здания торгового центра и права аренды земельного участка и оригинал решения учредителя N 5 от 21.12.2009.

С учетом справки эксперта об исследовании копий документов находящихся в кредитном деле и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю суд первой инстанции сделал вывод, о том, что копии одного и того же документа находящегося в банке и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не тождественны друг другу и имеют существенные различия (разные печати).

На основании указанного судом первой инстанции спорные договоры признаны недействительными, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При оценке правомерности требований по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска о признании недействительными спорных договоров, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения кредитной заявки индивидуального предпринимателя Глущенко О.А., ООО "АССЕР" подано ходатайство от 26.11.2009 о принятии в качестве обеспечения (залога) по испрашиваемому долгосрочному кредиту индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в сумме 30000000 рублей под 18 % годовых, на 60 месяцев, следующий объект недвижимости: торговый центр, литер ВВ1, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б; земельный участок (право аренды) Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б. (т. 1 л.д. 73).

К ходатайству приложены справки ООО "АССЕР" об отсутствии обременений и решение учредителя N 3 от 20.11.2009, справка о стоимости незавершенного строительства, копия свидетельства о государственной регистрации, копия кадастрового паспорта, копия технического паспорта, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", приказ N 3 от 01.10.2008 об утверждении материально ответственного лица ООО "АССЕР", договор N 3800005897 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.11.2009, постановление от 20.11.2009 N 3910 о предоставлении земельного участка по ул. Кирова, 51б в аренду, кадастровая выписка о земельном участке, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2009 N 37/071/2009-171, справки Управления имущественных отношений, а также полисы страхования недвижимости на земельном участке (т. 2 л.д. 73-121).

К ходатайству ООО "АССЕР" от 21.12.2009 о принятии в качестве обеспечения (залога) по испрашиваемому долгосрочному кредиту индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в сумме 25000000 рублей под 18 % годовых на 60 месяцев следующий объект недвижимости: торговый центр, литер ВВ1, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б; земельный участок (право аренды) Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б, также приложены справки об отсутствии ограничений в отношении предлагаемого в качестве обеспечения (залога) имущества и его стоимости, решение учредителя N 5 от 21.12.2009, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009 N 37/071/2009-1029 (т. 1 л.д. 144-149).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, представленные банку для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита Глушко О.А., в частности, справки из ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления имущественных отношений, выписки из ЕГРПНИ, как следует из их содержания, выдавались по запросу директора ООО "АССЕР" Терескина С.А.

Таким образом, при предоставлении здания торгового центра и права аренды земельного участка под залог ООО "АССЕР" представило все необходимые для индивидуализации указанных объектов и для определения их характеристики документы, а также решения учредителя, свидетельствующие о его согласии на совершение оспариваемых сделок.

Также ООО "АССЕР" застраховало передаваемое в залог имущество - здание торгового центра по договору, заключенному между обществом и СК "Энергогарант", то есть по инициативе залогодателя.

Как отмечено выше, в решениях учредитель ООО "АССЕР" предоставил право подписи оспариваемых договоров директору общества - Терескину С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2010 банком представлен оригинал решения учредителя N 5 от 21.12.2009.

При этом отсутствие у банка оригинала решения учредителя N 3 от 20.11.2009 не является основанием для вывода о том, что банк знал или должен был знать об отсутствии одобрения крупной сделки участником общества.

Согласно пояснениям заявителя жалобы при предоставлении оригинала решения работником банка с него снята копия, о чем свидетельствует штамп на копии решения, оригинал возвращен (т. 2 л.д. 76).

Принимая во внимание, что залогодатель обратился в банк с ходатайством о принятии в качестве обеспечения (залога) принадлежащего ему имущества и представил все необходимые для заключения договоров об ипотеке документы, в том числе решения учредителя об одобрении крупной сделки, другая сторона по оспариваемой сделке (залогодержатель) не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов не только общества и его участников (акционеров), но также и иных участников хозяйственного оборота.

Учитывая требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40, регулирующего сходные правоотношения, а также учитывая тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров об ипотеке и о последующей ипотеки недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Для регистрации договоров об ипотеке и о последующей ипотеке стороны спорных договоров обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В расписке в получении документов на регистрацию N 2337-56711-3 от 27.11.2009 имеется указание на решение учредителя N 3 от 20.11.2009 (т. 2 л.д. 140).

Как следует из расписки, документы на регистрацию подавались представителями банка и ООО "АССЕР" совместно.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию N 2337-58958-3 от 25.12.2009, то есть на регистрацию договора о последующей ипотеке, отсутствует указание на передачу решения учредителя N 5 от 21.12.2009.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены копии обоих решений учредителя (т. 3 л.д. 143-145).

Копия решения учредителя N 5 от 21.12.2009, полученная из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заверена печатью ООО "АССЕР" и подписью директора общества Терескина С.А., а также работником Управления.

Следовательно, решение N 5 от 25.12.2009 фактически было предоставлено на регистрацию договора о последующей ипотеке.

На копии решения учредителя N 3 от 20.11.2009 имеется штамп "С подлинником сверено 27.11.2009 Колесникова Г.В.", то есть подлинник решения учредителя N 3 от 20.11.2009 обозревался работником Управления при подаче документов на регистрацию договора об ипотеке.

В ответе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано, что оригиналы решений учредителя ООО "АССЕР" отсутствуют в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Таким образом, при регистрации договоров об ипотеки и последующей ипотеки государственному регистратору передавались подлинники решений учредителя об одобрении крупной сделки в силу возложенных на него обязанностей, регистрация договоров проведена.

Передача на государственную регистрацию подлинников решений учредителя свидетельствует об одобрении учредителя совершения спорных сделок даже в случае непредставления оригиналов решений банку.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "АССЕР" представило справку об исследовании N 17/119-с от 18.07.2011, согласно которой ответить на вопрос кем Елизарьянц С.С. или другим лицом выполнена подпись в решении учредителя N 5 не представляется возможным. Также эксперт не дал ответ на вопрос о подписании Елизарьянц С.С. решения учредителя N 3 от 20.11.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2011 при представлении банком подлинника решения N 5 от 21.12.2009 ООО "АССЕР" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи Елизарьянц С.С. не заявило.

Поскольку экспетом-криминалистом не дан однозначный ответ на то, что подпись в решениях Елизарьянц С.С. не принадлежит, истцом по встречному иску не доказано, что учредитель фактически не подписывал спорные решения.

Вместе с тем, сам по себе факт неподписания самим учредителем ООО "АССЕР" решений об одобрении спорных сделок не является основанием для признания заключенных сделок недействительными, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку при представлении решений учредителя об одобрении крупной сделки, у банка отсутствует обязанность проводить исследования подлинности подписи учредителя.

Банку для заключения договора об ипотеке и о последующей ипотеке представлены все необходимые документы, подтверждающие легитимность предполагаемых к заключению сделок. Следовательно, банком проявлена осмотрительность и добросовестность при заключении спорных договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности указанные выше обстоятельства подачи в банк решений учредителя уполномоченным лицом - директором ООО "АССЕР" Терескиным С.А., подача подлинников решений учредителя в числе документов на регистрацию договоров об ипотеке и о последующей ипотеке, свидетельствуют о том, что другая сторона по оспариваемой сделке не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отсутствие у банка оригиналов обоих решений учредителя также не является основанием для признания спорных договоров об ипотеке недействительным, так как банку представлялись копии решений, для регистрации договоров уполномоченный в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель залогодателя представлял в регистрирующий орган подлинники данных решений.

Банк не знал и не мог знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовал разумно и добросовестно, поскольку представленные при заключении сделки вышеуказанные копии решений учредителя содержат одобрение сделки, подписи участника скреплены печатью общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности договоров об ипотеке и о последующей ипотеке, а также об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по указанным договорам имущество. В данной части решение подлежит изменению, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, встречный иск - оставлению без удовлетворения.

Истец требует обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную цену в размере 100 % от залоговой стоимости - 83831400 рублей, то есть в соответствии с договором об ипотеке N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009.

Возражений относительно залоговой стоимости ответчиком не заявлено, соответствующие ходатайства также не поступали.

Учитывая, что размер взысканной задолженности, с учетом суммы процентов за пользование кредитом и неустойки соразмерен залоговой стоимости, требование об обращении подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подведомственности при принятии встречного иска не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, встречный иск ООО "АССЕР" и участника общества о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, подведомственен арбитражному суду, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между истцами по встречному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-21102/2010 в обжалуемой части изменить.

Абзацы шестой, седьмой, восьмой резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть абзацем пятым следующего содержания: "Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100 % залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009 залогодатель - ООО "АССЕР" предметом которого является: здание торгового центра, площадью 766,3 кв.м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание; общей залоговой стоимостью 83831400 (восемьдесят три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Абзац пятый считать абзацем шестым.

Дополнить резолютивную часть абзацами седьмым и восьмым следующего содержания:

"В удовлетворении встречного иска отказать".

"Взыскать с ООО "АССЕР" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "АССЕР" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Елизарьянц Сергея Сагаковича в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.