Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7210/11

28 июля 2011 г.

Дело N А72-1541/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - лично Енчуков Г.А., паспорт; представитель Каримова Г.Р., доверенность от 29.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Енчукова Германа Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 г., принятое по делу NА72-1541/2011 (судья Малкина О.К.)

по иску ИП Сулейманова Дамира Искандеровича (ИНН:732704739390), г. Ульяновск,

к ИП Енчукову Герману Анатольевичу (ИНН:732602151810), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сулейманов Дамир Искандерович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Енчукову Герману Анатольевичу, с учетом уточнений, принятых судом определением от 06.04.2011 г., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инициатором расторжения сделки купли-продажи торгового павильона стал сам истец, поскольку не смог получить кредит в банке. В связи с этим, ответчик в течение года не мог реализовать свой торговый павильон, так как получил задаток от истца в сумме 100 000 руб. Считает, что данная сумма гарантировала ответчику исполнение принятых на себя обязательств истцом, в связи с этим задаток возврату не подлежит. Заявитель считает, что суд не обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, интересы которого рассматриваемым спором не затрагиваются. Кроме этого, определением от 06.04.2011 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, копия которого ответчику вручена лишь 16.05.2011 г.

21.07.2011 г. в судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Ульяновска от 12.08.2008 N 5880 с ИП Енчуковым Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-1-014332 от 08.09.2008, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 178,5 кв.м по ул. Южной, южнее дома N 44, без права возведения объектов капитального строительства, сроком до 30.09.2012 года.

Впоследствии земельный участок по ул. Южной, 44, был сформирован для выставления на торги под строительство многоквартирного жилого дома и 17.09.2010 года мэрией города Ульяновска утвержден градостроительный план земельного участка под многоквартирный жилой дом с объектами соцкульбыта. Разделом 3 градостроительного плана земельного участка предусмотрен вынос павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчику.

27.04.2011 г.. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска направил ИП Енчукову Г.А. уведомление N 7123-14 о запланированном выносе павильона и досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 24-1-014332 от 08.09.2008 г.

29.04.2010 Сулейманов Д.И. по документу, оформленному как договор залога, передал Енчукову Г.А. 100 000 руб. в счет будущей сделки купли-продажи магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Южная, 44-46.

Поскольку в дальнейшем ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи имущества между сторонами заключен не был, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств, в связи с этим обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О залоге" и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

Поскольку денежные средства этим признаком не обладают, предметом залога они быть не могут.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, таким образом, доказательства согласия истца на возможность оставления аванса у ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в договоре залога от 29.04.2010 г., фактически являющегося распиской в получении денежных средств, не указано, что сумма, переданная по настоящему документу, является задатком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что к сумме, переданной по договору от 29.04.2010 г., не может быть применен правовой режим задатка, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что инициатором расторжения сделки купли-продажи торгового павильона стал сам истец, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку, как отмечалось выше, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи фактически между сторонами заключены не были.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, а также о позднем получении им ходатайства истца об уточнении исковых требований, отклоняется арбитражным судом. Поскольку данные обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не привели к принятию неправомерного судебного акта, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не является безусловным основаниям для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 г., принятое по делу N А72-1541/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев