Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-6258/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-73079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Веста" (регистрационный номер 13АП-6258/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-73079/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад"

к ООО "Компания "Веста"

о взыскании 2.169.099 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Виноградовой А.А. по доверенности б/н от 14.12.2010

от ответчика: Пьянкова М.А. по доверенности б/н от 27.04.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" (далее - ЗАО "ГЭМ Северо-Запад") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕСТА" (далее - ООО "Компания "Веста") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по следующим договорам:

- N 01/09 от 20.05.2009 - 2.000.000 руб.,

- N 8/09 от 02.12.2009 - 52884 руб. 04 коп.;

- N 9/09 от 02.12.2009 - 116.215 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания "Веста" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает на рассмотрение спора его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месту судебного заседания.

Податель жалобы также оспаривает взыскание с него задолженности по договору N 01/09 от 20.05.2009. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части, а у заказчика отсутствует обязанность по оплате данных работ в связи с не предоставлением подрядчиком счетов-фактур на оплату и исполнительной документации.

ООО "Компания "Веста" указывает на отсутствие у него возможности заявить встречные исковые требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору N 01/09.

ЗАО "ГЭМ Северо-Запад" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о месте рассмотрения дела ООО "Компания "Веста", представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

В соответствии с определением от 28.06.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к слушанию.

18.07.2011 ООО "Компания "Веста" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ГЭМ Северо-Запад" 1.086.283 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 01/09 от 20.05.2009.

В судебном заседании 19.07.2011 представителем ООО "Компания "Веста" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах истца.

Определением суда от 20.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2011) отклонено ходатайство ООО "Компания "Веста" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, встречное исковое заявление возвращено ООО "Компания "Веста".

Рассмотрев исковые требования ЗАО "ГЭМ Северо-Запад" о взыскании исковой суммы апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "ГЭМ Северо-Запад" - Подрядчиком и ООО "Компания "Веста" - Заказчиком 20.05.2009 был заключен договор подряда N 01/09.

Исходя из п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, монтажных работ на Объекте - ПС-67, ЗРУ-6кВ, замене оборудования ячеек фидеров 67-13, 67-32, 67-33, для электроснабжения абонента: ЗАО "Хорс" по адресу: Московское шоссе, д.46. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору, определены сторонами в техническом задании N 5-8182 и в рабочем проекте шифр 78082-67-РП (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору была определена сметой и составила 3.103.668 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Работы по договору истцом были выполнены и по актам приемки выполненных работ N 11.1 от 29.05.2009 и N 11.2 от 29.05.2009 были приняты ответчиком без замечаний на сумму 3.103.668 руб. 05 коп., включая НДС.

Ответчиком оплата была произведена в сумме 1.103.668 руб. 05 коп.

Задолженность по выполненным работам в рамках договора подряда N 01/09 от 20.05.2009 составила 2.000.000 руб.

Также между ЗАО "ГЭМ - Подрядчиком и ООО "Компания "Веста" - Заказчиком 02.12.2009 был заключен договор подряда N 8/09.

Исходя из п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ согласно техническому заданию N 7-12468 (объем работ по ПрЭС).

Состав и объем проектных работ, выполняемых по договору, определены в техническом задании N 7-12468 (объем работ по ПрЭС) и в смете N 45 ПИР (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ по договору была определена сметой и составила 52884 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Работы по договору истцом были выполнены и по акту приемки N 5 от 14.06.2010 приняты Заказчиком без замечаний на сумму 52884 руб. 04 коп.

Ответчиком оплата не была произведена.

Задолженность по выполненным работам в рамках договора подряда N 8/09 от 02.12.2009 составила 52884 руб. 04 коп.

Также между ЗАО "ГЭМ Северо-Запад" - Подрядчиком и ООО "Компания "Веста" - Заказчиком 02.12.2009 был заключен договор подряда N 9/09.

Исходя из п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ согласно техническому заданию N 7-7845 (объем работ по ПрЭС).

Состав и объем проектных работ, выполняемых по договору, определены в техническом задании N 7-7845 (объем работ по ПрЭС) и в смете N 67 ПИР (приложение N3 к договору).

Стоимость работ по договору была определена сметой и составила 116.215 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Работы по договору истцом были выполнены и по акту приемки N 6 от 10.08.2010 приняты Заказчиком без замечаний на сумму 116.215 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Ответчиком оплата не была произведена.

Задолженность по выполненным работам в рамках договора подряда N 9/09 от 02.12.2009 составила 116.215 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Задолженность ООО "Компания "Веста" за выполненные работы по договорам N 01/09 от 20.05.2009, N 8/09 от 02.12.2009 и N 9/09 от 02.12.2009 в общей сумме 2.169.099 руб. 12 коп. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав спорные договоры, апелляционный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

П. 12 договора N 01/09 от 20.05.2009 предусматривает претензионный порядок урегулирования сторонами разногласий, возникших в ходе исполнения договора.

В материалах дела представлена претензия ЗАО "ГЭМ Северо-Запад" к ответчику о взыскании задолженности по договорам. В деле также представлена почтовая квитанция на отсылку претензии. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты приемки выполненных работ N 11.1 от 29.05.2009, N 11.2 от 29.05.2009, N 5 от 14.06.2010, N 6 от 10.08.2010, которые были подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью ООО "Компания "Веста".

Кроме того, между сторонами также были подписаны акты сверки расчетов от 08.12.2010 (л.д. 39, 49, 58), которые также подписаны обеими сторонами.

Доказательств несоответствия объема выполненных работ или заявленной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ООО "Компания "Веста" не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также принимая то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2.169.099 руб. 12 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "Компания "Веста" о том, что основанием для оплаты выполненных работ по условиям спорных договоров являются счета-фактуры, которые не были представлены истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из статей 711, 746, 753, ГК РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ. Факт сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от предоставления заказчику счетов-фактур.

Таким образом, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в силу указанных норм.

Также апелляционным судом отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с непредоставлением подрядчиком исполнительной документации.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что заказчик затребовал у истца исполнительную документацию, и именно ее непредставление послужило основанием для отказа в оплате.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: договор об оказание юридических услуг N 01/12 от 14.12.2010, платежное поручение N 294 от 17.12.2010 на сумму 40000 руб., доверенность от 14.12.2010 на Виноградову А.А.

Согласно пункту 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 40000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Компания "Веста" в пользу ООО "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" 2.169.099 руб. 12 коп. долга, 33845 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова