Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/2961-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на оборудование по производству пробки из полиэтилена, приобретенное по договору купли-продажи N 5-ЛКП-2004 от 22 июня 2004 года, закупленному у Общества с ограниченной ответственностью "Арфа-пласт" (далее - ООО "Арфа-пласт").
Иск мотивирован тем, что истец приобрел спорное оборудование для передачи его в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "Биопласт" по заключенному сторонами договору N 5-Л-2004 от 22 июня 2004 года, что и было сделано по подписанному истцом, продавцом (ООО Арфа-пласт") и лизингополучателем (ООО "Биопласт") акту от 29 июня 2004 года.
В ходе действия договора лизинга истец неоднократно осуществлял проверку состояния оборудования, условия его эксплуатации, однако, 13 июля 2005 года выяснилось, что оборудование было изъято ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "НРБ-Лизинг" (далее - ООО "ГЕРБ-Лизинг" или ответчик), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, основывая свои требование еще и на повторном акте приема-передачи оборудования от 30 июня 2004 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что истец не доказал перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в соответствии с договором от 22 июня 2004 года N 5-ЛКП-2004 момент перехода права собственности на имущество не предусмотрен, тогда как ответчик представил договор от 2 июля 2004 года N 02/07-кп, согласно которому ООО "ПРБ-Лизинг" купило у ООО "Арфа-Пласт" линию для производства пробки из полиэтилена, и право собственности перешло к покупателю, то есть ООО "ПРБ-Лизинг", на основании акта приема-передачи оборудования от 9 июля 2004 года.
При этом суд пришел к выводу, что ООО "Арфа-пласт" было не вправе распоряжаться спорным оборудованием и передавать его истцу, поскольку на указанную дату само еще не обладало правом собственности на спорное оборудование.
Кроме того, суд признал ООО "ПРБ-Лизинг" ненадлежащим ответчиком, поскольку установил, что истец приобрел у ООО "Арфа-пласт" иное оборудование, нежели ответчик - ООО "ПРБ-Лизинг" приобрело у ООО "Арфа-пласт".
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Промлизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что суд ошибочно истолковал заключение эксперта и пришел к выводу, что акт приема-передачи товара был подписан позже 30 июня 2004 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промлизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, ООО "ПРБ-Лизинг", ООО Арфа-пласт" и ООО "Биопласт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещ
