Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5909/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-4702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Вавилон": представитель не явился,

от ответчика - Сбербанка России (ОАО) Орджоникидзевского отделения N 4903: Макаров В.А. по доверенности N 01/2/18/У28 от 08.11.2010, паспорт,

от ответчиков - ООО Торгово-Строительная Компания "АСком", Министерства финансов Свердловской области: представители не явились,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Копылова А.В., Каменских П.Г., Головко В.И., Юшкова К.П., Хасанова И.К., Седлова Н.В., Тамояна Н.Т., Наумова В.Г., Воеводиой А.Ф., Черданцева Е.А., Голдобина А.А., Сиволапова А.В., Рагимова Саркар Шафи оглы, Правительства Свердловской области, Кощеева А.А., Суханова А.Г., Озорнина Е.П., Бабушкина К.В., Абакумовой Ф.А., Леонтьева О.А., Денисовой О.Г., индивидуального предпринимателя Филиппова Т.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2011 года

по делу N А60-4702/2011,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску ООО "Вавилон" (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750)

к ООО Торгово-Строительная Компания "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480), Министерству финансов Свердловской области, Сбербанк России (ОАО) Орджоникидзевское отделение N 4903 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Копылов А.В. (ОГРНИП 309662312800014, ИНН 662314100283), Каменских П.Г., Головко В.И., Юшков К.П., Хасанов И.К., Седлов Н.В., Тамоян Н.Т., Наумов В.Г., Воеводина А.Ф., Черданцев Е.А., Голдобин А.А., Сиволапов А.В., Рагимов Саркар Шафи оглы, Правительство Свердловской области, Кощеев А.А., Суханов А.Г., Озорнин Е.П., Бабушкин К.В., Абакумова Ф.А., Леонтьев О.А., Денисова О.Г., индивидуальный предприниматель Филиппова Т.В. (ОГРНИП 305667431900015, ИНН 667106293393), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

ООО "Вавилон" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008, заключенного между ООО Торгово-Строительная Компания "АСком" и Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Копылов А.В., Каменских П.Г., Головко В.И., Юшков К.П., Хасанов И.К., Седлов Н.В., Тамоян Н.Т., Наумов В.Г., Воеводина А.Ф., Черданцев Е.А., Голдобин А.А., Сиволапов А.В., Рагимов Саркар Шафи оглы, Правительство Свердловской области, Кощеев А.А., Суханов А.Г., Озорнин Е.П., Бабушкин К.В., Абакумова Ф.А., Леонтьев О.А., Денисова О.Г., индивидуальный предприниматель Филиппова Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что на момент заключения договора ипотеки N 10440 в отношении объекта незавершенного строительства, залогодатель не обладал правом единоличной собственности в отношении передаваемого в залог объекта. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для признания спорного договора недействительным на основании ст.ст. 168, 246 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку участник долевой собственности может заложить только свою долю в праве на общее имущество, но не долю другого собственника, тем более без согласия последнего. В подтверждение доводов ссылается на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А60-62807/2009 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Настаивает на том, что после заключения между ООО "Вавилон" и ООО ТСК "АСком" инвестиционного договора у первого возникло право долевой собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем он является заинтересованным лицом при оспаривании названной выше сделки.

ОАО "Сбербанк России" (ответчик) считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. В отзыве указал, что решение судом принято с учетом позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10, являющейся общеобязательной при разрешении аналогичных споров. В отсутствие зарегистрированного права долевой собственности, между сторонами инвестиционного договора возникли только обязательственные отношения, но никак не вещные (ст. 219 ГК РФ). У истца отсутствуют основания для оспаривания договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008 в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, так как истец на момент заключения договора ипотеки не являлся собственником доли в праве общей долевой собственности. На дату заключения спорного договора ипотеки единственным полноправным собственником объекта являлось ООО ТСК "АСком", что подтверждено выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, который в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права. Договор ипотеки заключен ранее даты заключения инвестиционного договора, что означает отсутствие оснований для правопритязаний на заложенное по договору имущество со стороны ООО "Вавилон".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Таким образом, ООО "Вавилон", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008 недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 246 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке" должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец также должен доказать наличие у него заинтересованности в оспаривании договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008, с которой закон связывает право на иск.

Между тем, приведенные истцом в обоснование иска доводы не свидетельствуют о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" правовой заинтересованности в оспаривании договора ипотеки.

Оспаривая договор ипотеки, истец в обоснование указывает, что с момента исполнения им обязательств по инвестиционному договору N 2-7 от 25.02.2009, у общества "Вавилон" возникло право долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Однако представленные истцом в материалы дела инвестиционный договор N 2-7 от 25.02.2009, акт приема-передачи векселя от 25.02.2009 в оплату договора N 2-7 не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения заинтересованности ООО "Вавилон" в оспаривании договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008.

Из представленного в дело договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008 видно, что ООО ТСК "АСком" (залогодатель) передало в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) принадлежащее на праве собственности (п. 1.3) недвижимое имущество и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанные в п.1.2 договора.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2008 N 66-66-14/2008-175.

Ссылки истца на п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" где указано, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а также на нарушение ответчиком п. 1 ст. 246 ГК РФ, то есть распоряжение обществом ТСК "АСком" имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия истца, безосновательны, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Оспариваемый договор ипотеки N 10440 от 22.01.2008 заключен ранее даты заключения ООО "Вавилон" и ООО ТСК "АСком" инвестиционного договора N 2-7 от 25.02.2009, что в данном конкретном случае указывает на отсутствие нарушения прав истца договором ипотеки от 22.01.2008, заключенным между ООО ТСК "АСком" и ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент заключения договора ипотеки истец не являлся собственником доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем у него отсутствуют основания для его оспаривания в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что в решении не дано оценки его доводам, материалами дела опровергается.

Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу N А60-62807/2009 отклоняется, так как в указанном судебном акте дана оценка иным отношениям сторон, не аналогичным отношениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-4702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова