Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6772/11

26 июля 2011 г.

Дело А55-10752/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от конкурсного управляющего ОАО "ДСК "Самараавтодор" Китаева В.И. - представитель Замотина Е.Ю., доверенность N 01 от 31.05.2010,

от должника - представитель Жуковский А.В., доверенность N 05 от 01.03.2011,

от ОАО "Гидроавтоматика" - представитель Осипова Е.С., доверенность б/н от 21.03.2011, представитель Воронков А.Н., доверенность N 603/10 от 06.09.2010,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В., доверенность N 63АА0719022 от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ДСК "Самараавтодор" Китаева В.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ДСК "Самараавтодор" Китаева В.И. к ОАО "Гидроавтоматика", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК "Самараавтодор", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания " Самараавтодор" ( далее - ОАО ДСК "Самараавтодор") , 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 г. в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 г. приостановлено производство по делу N А55-10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г. производство по делу А55-10752/2008 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 г. приостановлено производство по делу N А55-10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 г. производство по делу А55-10752/2008 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 г. ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий ОАО Дорожно-строительной компании "Самараавтодор" Китаев В.И обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Гидроавтоматика", 443052, г. Самара, ул. Заводское шоссе, 53 о признании сделок по перечислению денежных средств по договору займа N ФО/94 от 19.11.2007 г.. в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям N 851 от 24.07.2008 и N 134 от 27.08.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Также, конкурсный управляющий ОАО Дорожно-строительной компании "Самараавтодор" Китаев В.И обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "Гидроавтоматика", 443052, г. Самара, ул. Заводское шоссе, 53 о признании сделки по перечислению денежных средств по договору займа N ФО/72 от 24.10.2007 г.. в сумме 9 360 000 руб.. платежными поручениями N 775 от 29.07.2008, N 775 от 07.08.2008, N 161 от05.08.2008 , N 135 от 27.08.2008 , N 457 от 09.09.2008, N 113 от 15.09.2009 , N 70 от 16.09.2008 N 95 от 23.09.2008, N 98 от 23.09.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 20.04.2011 объединены два требования конкурсного управляющего в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявлений (вх.16848 от 22.02.2011, вх.16742 от 22.02.2011 ) конкурсного управляющего Китаева В.И. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ДСК "Самараавтодор" Китаев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 06.05.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ДСК "Самараавтодор" Китаева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Гидроавтоматика" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России, представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.05.2011 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Гидроавтоматика" и ОАО ДСК "Самараавтодор" был заключен договор денежного займа с процентами N ФО/94 от 19.11.2007 , в соответствии, с условиями которого займодавец (ОАО "Гидроавтоматика") передает заемщику (ОАО ДСК "Самараавтодор") заем под проценты на общую сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму, в порядке и на условиях, предусмотренных договором в срок 31.12.2007.

Во исполнение своих обязательств по договору денежного займа N ФО/94 от 19.11.2007 г. ОАО ДСК "Самараавтодор" возвратило ОАО "Гидроавтоматика" денежные средства в сумме 830 000 руб. платежным поручением от 24.07.2008 г. N 851 и в сумме 170 000 руб. платежным поручением от 27.08.2008 г. N 134.

Также, между ОАО "Гидроавтоматика" и ОАО ДСК "Самараавтодор" заключен договор денежного займа с процентами N ФО/72 от 24.10.2007 г., в соответствии, с условиями которого займодавец (ОАО "Гидроавтоматика") передает заемщику (ОАО ДСК "Самараавтодор") заем под проценты на общую сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму, в порядке и на условиях, предусмотренных договором в срок 31.12.2007.

Во исполнение обязательств должника по договору денежного займа N ФО/72 ОАО "Гидроавтоматика" были возвращены денежные средства в размере 9 360 000 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.15-23, т.2).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Китаев Виктор Иванович указывает, что действия по перечислению денежных средств платежными поручениями по договорам займа N ФО/94 и N ФО/72 в общей сумме 10 360 000 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Гидроавтоматика" перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Поскольку спорная сделка по перечислению денежных средств совершена до вступления в силу Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), к рассматриваемому спору подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (п.3 ст.5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим спорные правоотношения, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Спорные сделки (перечисление денежных средств по договорам займа N ФО/72 и N ФО/94) произведены должником 24.07.2008 г., 29.07.2008 г., 07.08.2008 г., 05.08.2008 г., 27.08.2008 г., 09.09.2008 г., 15.09.2009 г., 16.09.2008 г., 23.09.2009 г., то есть в течение шести месяцев до и после возбуждения в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801 дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В связи с этим предоставление стороной по сделке надлежащих доказательств того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При разрешении спора Арбитражный суд Самарской области установил, что ОАО "Гидроавтоматика" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа до предоставления займа, при изменении его условий и в дальнейшем осуществлял контроль за финансовым состоянием должника, то также не отрицается представителями ОАО "Гидроавтоматика" в судебном заседании.

Согласно, имеющимся в материалах дела, данным бухгалтерской отчетности ОАО ДСК "Самараавтодор" имело:

- стоимость чистых активов должника является положительной, по состоянию на 01.01.2007 года составила 115 450 000 рублей, по состоянию на 01.01.2008 года составила 119 671 000 рублей, то есть по итогам 2007 года стоимость чистых активов по сравнению с аналогичным предшествующим периодом 2006 года выросла на 4 221 000 рублей;

- валовая прибыль на 01.01.2006 года составила 15 802 000 рублей, на 01.01.2007 года составила 23 196 000 рублей, на 01.01.2008 года составила 46 496 000 рублей, то есть по итогам 2007 года валовая прибыль существенно возросла по сравнению с аналогичными периодами 2005, 2006 года;

- чистая прибыль на 01.01.2006 года составила 1 267 000 рублей, на 01.01.2007 года 794 000 рублей, на 01.01.2008 года составила 11 755 000 рублей, то есть по итогам 2007 года чистая прибыль существенно возросла по сравнению с аналогичным периодами 2005,2006 года.

Сведения о финансовом положении должника за период 2007 год, включая по состоянию на 01.01.2008 года, подтверждаются бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках должника за период на 31.03.2007 года, на 30.06.2007 года, на 30.09.2007 года, на 31.12.2007 года, представленными в банк должником.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801 не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства получения ОАО "Гидроавтоматика" сведений о наличии у ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801 признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.

Таким образом, что ОАО "Гидроавтоматика" на момент совершения оспариваемых сделок не знало о неплатежеспособности контрагента.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Гидроавтоматика" представило в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим Китаевым В.И. при подаче данных заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьями 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка, совершенная в нарушение п.3 ст.103 Закона о банкротстве является оспоримой.

В силу п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первоначально утвержденный внешний управляющий Сафронов А.В., осуществляя руководство деятельностью должника, должен был узнать о совершении должником спорных сделок с 17.12.2009 г.

Из материалов дела следует, что заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим Китаевым В.И. поданы 22.02.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные документально.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева В.И. к открытому акционерному обществу "Гидроавтоматика", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-10752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова