Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6899/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6899/2011 Дело N А76-7026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Взрывпром" Прыткова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-7026/2008 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

Мецкер Виктор Александрович,

представитель Блинова Алексея Николаевича - Кутепов А.В. (доверенность от 20.04.2011).

Арбитражный управляющий Прытков Геннадий Викторович (далее - Прытков Г.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - ООО "Взрывпром", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 611 991 руб. в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц - закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания"), открытого акционерного общества "Промсинтез" (далее - ОАО "Промсинтез"), Блинова Алексея Николаевича (далее - Блинов А.Н.), Мецкера Виктор Александрович (далее - Мецкер В.А.), Ковина Алексея Николаевича (далее - Ковин А.Н.); взыскании с указанных лиц вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего в сумме 334 841 руб., а также 277 150 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2011 производство по заявлению Прыткова Г.В. в части взыскания 611 991 руб. в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц прекращено в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, отказано.

В апелляционной жалобе Прытков Г.В. (заявитель) просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указал податель апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего, поскольку настоящее заявление подано до принятия судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника (10.02.2010), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является необоснованным. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с учредителя (собственника имущества) должника расходов, связанных с проведением процедур банкротства, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена. По мнению заявителя, поскольку именно действия учредителей должника привели к банкротству ООО "Взрывпром", судебные расходы могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнений Мецкера В.А. и представителя Блинова А.Н., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчики, указав на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Взрывпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002 администрацией Кусинского района Челябинской области.

Согласно изменениям в учредительные документа должника, утвержденных общим собранием участников общества от 01.06.2004, участниками (учредителями) ООО "Взрывпром" являлись: ЗАО "Управляющая компания"), ОАО "Промсинтез", Блинов А.Н., Ковин А.Н. (л.д. 21).

По решению участников общества, оформленному протоколом N 9, с 29.11.2007 директором ООО "Взрывпром" назначен Мецкер В.А. (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по настоящему делу на основании заявления должника в отношении ООО "Взрывпром" введено наблюдение, утвержден временный управляющий (т. 1, л.д. 1-4).

11.12.2008 в отношении должника введено внешнее управление (т. 1, л.д. 125-135); решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прытков Г.В. (т. 2, л.д. 155-162).

Определением суда от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) конкурсное производство в отношении ООО "Взрывпром" завершено (т. 3, л.д. 89-97).

Согласно представленному 13.04.2011 Прытковым Г.В. в материалы дела свидетельству серии 74 N 005694350 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) 04.03.2011 внесена запись о ликвидации общества на основании решения суда (т. 3, л.д. 99).

10.02.2011 Прытков Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом сумма в размере 611 991 руб., которую просил взыскать заявитель в порядке субсидиарной ответственности, фактически составляет размер невозмещенных расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением в отношении ООО "Взрывпром" процедур банкротства.

Поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта в государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Взрывпром", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного требования (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в рамках дела о банкротстве и прекратил производство по заявлению Прыткова Г.В. в указанной части в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Прыткова Г.В. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в общей сумме 611 991 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность возмещения данных расходов за счет участников (учредителей) должника. Суд также отметил, что размер субсидиарной ответственности не может быть определен размером неполученного вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что ООО "Взрывпром", в отношении которого осуществлялась процедура банкротства, ликвидировано на основании решения суда. 04.03.2011 должник исключен из государственного реестра, что подтверждается свидетельством от 04.03.2011 серии 74 N 005694350.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта от 07.06.2011 факт ликвидации ООО "Взрывпром" установлен, в государственный реестр внесена соответствующая запись производство по заявлению Прыткова Г.В. в части взыскания 611 991 руб. в порядке субсидиарной ответственности с бывших учредителей и руководителя должника правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление Прыткова Г.В. в указанной части подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящее заявление подано в суд до принятия судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника (10.02.2010), основан на неверном толковании Закона о банкротстве и вышеназванных положений процессуального законодательства, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно материалам дела, ООО "Взрывпром" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, а не как ликвидируемого должника. Заявителем по делу при этом являлся сам должник, а не ликвидационная комиссия, которая в данном случае не создавалась. Правовых оснований для применения правил, касающихся ликвидируемых должников, не имеется.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего Прыткова Г.В., в том числе и в части неполученного вознаграждения на основании ст. 59 Закона о банкротстве, могут быть возмещены только за счет имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, не основанными на законе.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-7026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Взрывпром" Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева