Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 07АП-5524/08

г. Томск

31 октября 2008 г.

Дело N А67-1790/2008

Судья Терехина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2008 по делу N А67-1790/08

по иску ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой"

к ООО "Джоуль-С"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2008 по делу N А67-1790/08 по иску ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" к ООО "Джоуль-С" о взыскании задолженности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2008 по делу N А67-1790/08 было изготовлено в полном объеме 14.08.2008, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 15.08.2007 и закончилось - 15.09.2008.

ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" первоначально подало апелляционную жалобу на указанное решение в установленный срок -28.08.2008. Однако, определением апелляционного суда от 01.09.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику - ООО "Джоуль-С" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В определении подателю жалобы было предложено в срок до 18.09.2008 (включительно) устранить нарушения положений п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Поскольку определение от 01.09.2008 в установленный срок не было исполнено подателем жалобы и указанные в нем документы не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 22.09.2008 возвратил подателю жалобы апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой 27.10.2008 ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что определение апелляционного суда от 01.09.2008 об оставлении апелляционной жалобой без движения не было исполнено в установленный судом срок (до 18.09.2008) в связи с нахождением юрисконсульта Палагушкиной Е. В. в очередном отпуске согласно приказу N 174к от 18.08.2008.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" является юридическим лицом и должно было организовать работу в период нахождения юрисконсульта в отпуске соответствующим образом. Подателем жалобы не подтверждена невозможность исполнения определения арбитражного суда другим лицом. К тому же, согласно приказу N 174к от 18.08.2008 Палагушкина Е. В. находилась в очередном отпуске с 01.09.2008 по 01.10.2008, в то время как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Томской области (согласно отметке суда) - 27.10.2008, т. е. спустя почти месяц после выхода юрисконсульта Палагушкиной Е. В. из отпуска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возврату ее подателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Возвратить ООО "Управление Электроснабжения "Химстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 394 от 25.08.2008.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе платежный документ на уплату госпошлины от 25.08.2008, а также справка на возврат госпошлины - на 1 л.

Судья

Терехина И.И.