Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-789/09

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-К1-7563/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Думова А.А., доверенность N 4888-исх от 12.11.2010,

от ответчика: Карцева М.Н., доверенность от 29.09.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24.01.2011 по делу N А41-К1-7563/06, принятое судьей Матеенковым А.В.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. по делу N А41-К1-7563/06, по иску Администрации городского округа Химки Московской области о выселении общества с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" с земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0011 и обязании ответчика возвратить заявителю указанный земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (далее - общество) о выселении с земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0011, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе ул. Совхозная, микрорайон "Левобережный", площадью 8,3 га и об обязании ООО "Принт.Капитал" возвратить вышеназванный земельный участок администрации городского округа Химки Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением суда от 27 июля 2009 года производство по делу А41-К1-7563/06 было прекращено в связи с отказом истца - Администрации городского округа Химки Московской области от иска.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт. Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением от 24.01.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Карцева М.Н. 27 июля 2009 года находилась в служебной командировке за пределами Российской Федерации, в судебном заседании от ООО "Принт.Капитал" присутствовала Евстигнеева Р.С, которая по договоренности с Карцевой М.Н. осуществляла защиту интересов общества. В заседании суда планировалось заявить ряд ходатайств, однако они заявлены не были в связи с тем, что 27 июля 2009 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Таким образом, Карцевой М.Н. были осуществлены следующие юридические услуги: полное ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях (два из них в суде первой инстанции, одно - в апелляционной инстанции); подготовка 1 ходатайства о приостановлении производства по делу - на 2 листах; заявление 1 ходатайства через канцелярию суда первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу - на 2 листах; подача отзыва на апелляционную жалобу через канцелярию суда; составление заявления об отложении судебного заседания - на 1 листе; отправление через телеграф почты России телеграммы-ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствие ООО "Принт.Капитал" - на 1 листе; составление кассационной жалобы - на 3 листах; подача кассационной жалобы через канцелярию суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих лиц дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом определением первой инстанции от 26.06.2006 г.. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А41-К1-20249/04 и А41-К1-6585/05. В деле N А41-К1-6585/05, рассматриваемому по иску Администрации, оспаривалась действительность договоров аренды, на основании которых участок был передан ответчику во владение и пользование. В этот период интересы ООО "Принт.Капитал" представляли штатные сотрудники ООО "Принт.Капитал" Бухин и Цепов.

В связи с устранением причин приостановления производства по настоящему делу определением от 29.10.2008 г.. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 08.12.2008 г..

10 ноября 2008 года между ООО "Принт.Капитал" (заказчик) и Карцевой Марией Николаевной (исполнитель) был подписан договор N 2008/10-10 возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанности отстаивать интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу А41-7563/08, а также в судах кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании 08.12.2008 интересы ответчика представляла Карцева М.Н. Определением от 08.12.2008 г.. к участию в дело были привлечены третьи лица - ТУ Росимущества по МО и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и рассмотрение дело отложено на 19.01.2009 г..

Определением суда от 19.01.2009 г.. по письменному ходатайству представителя ответчика Карцевой М.Н. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41 -11513/08.

ЗАО "ПИК-Регион" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Представитель Карцева М.Н. направила отзыв ответчика на апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион".

В апелляционной инстанции дело по жалобе на определение о приостановлении производства по делу было рассмотрено 31.05.2009 г.., при этом рассмотрение дела, назначенное 5 марта 2009 г.., было отложено апелляционным судом, поскольку в 18:00 представитель ООО "Принт.Капитал" М.Н. Карцева покинула суд, оставив заявление (том 2, л.д.96) о том, что "заседание не состоялось в связи с загруженностью суда и что ответчик покинул задние суда не дождавшись заседания". На апелляционную жалобу Карцева направила отзыв.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 г.. определение о приостановлении производства по делу, которое было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 г.. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В судебных заседаниях кассационной инстанции Карцева М.Н. как представитель ответчика участия не принимала.

Определением от 17.06.2009 г.. заседание суда первой инстанции по рассмотрению иска назначено на 27.07.2009 г..

Определением суда от 27 июля 2009 года производство по делу А41-К 1-7563/06 было прекращено в связи с отказом истца - Администрации городского округа Химки Московской области, от иска.

05 августа 2009 года со счета ООО "Принт.Капитал" была списана сумма в размере 165 489 руб.60 коп., с назначением платежа зарплата за 2008 год, в указанную сумму входили денежные средства по оплате услуг Карцевой М.Н.

05 августа 2009 года, ООО "Принт.Капитал" произвело расчет с Карцевой М.Н. за оказанные услуги в полном объеме в сумме 72 000 рублей, в соответствии с п.3.1. договора возмездного оказания услуг N 2008/10-10 от 10 ноября 2008 года, а именно за период с 10.11.08 г. по 27.07.09 г.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, поскольку администрация отказалась от исковых требований, а представитель общества Карцева М.Н. участвовала лишь в трех судебных заседаниях, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу приняты не в пользу ответчика.

Выслушав представителей администрации и общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009 производство по делу А41-К1-7563/06 было прекращено в связи с отказом администрации от иска, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу общества.

Согласно заявлению истца об отказе от иска (т. 3, л.д.2-5), а также судебным актам по делу N А41-К1-6585/05, судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что Администрация в установленном порядке не передавала ООО "Принт.Капитал" земельный участок по акту приема - передачи, договор аренды реально не исполнялся и ООО "Принт.Капитал" земельным участком законно никогда не владел. Поскольку земельный участок не был передан ответчику, то последний не может вернуть имущество, которое реально не получал.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере с учетом их разумности и обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что представляя интересы общества (начиная с первой и заканчивая кассационной интанциями), Карцева М.Н. участвовала в двух заседаниях (08.12.2008, 19.01.2009) суда первой и одном заседании (31.03.2009) суда апелляционной инстанции.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу приняты не в пользу ответчика, в связи с чем апелляционным суд считает не подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В суде первой инстанции представитель ответчика Карцева М.Н. принимала участие в двух заседаниях суда первой инстанции, одно из которых было отложено, а во втором приостановлено производство по делу, также представитель ответчика осуществлял ознакомление с материалами дела.

Довод ответчика о том, что по поручению Карцевой М.Н. в заседании суда первой инстанции 27.07.2009, в котором был принят отказ от иска и прекращено производство по делу, принимал участие в качестве представителя общества Лысенко Р.С., апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела ввиду отсутствия доказательств наличия такого поручения от Карцевой М.Н. и его исполнения.

В обоснование разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены распечатки с интернет - сайтов разных организаций, оказывающих юридические услуги в г. Москве.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку сведения о стоимости услуг по представлению интересов в суде указаны по состоянию на 19.07.2011, тогда как услуги представителя по рассматриваемому спору оказаны в 2009 году.

Также судом апелляционной инстанции учитываются документы, представленные Администрацией в обоснование неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в сумме 72 000 руб., а именно: сведения от Московской коллегии адвокатов "Защита" от 11.07.2011, Московской областной коллегии адвокатов от 14.06.2011.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что рассмотрение дела завершено принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., является чрезмерным и не отвечающим принципам разумности и обоснованности.

Апелляционный суд, учитывая участие представителя общества Карцевой М.Н. в двух заседаниях суда первой инстанции, а также характер и степень сложности рассматриваемого дела, считает обоснованным и разумным размер взыскиваемых обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.01.2011 по делу N А41-К1-7563/06, принятое судьей Матеенковым А.В., на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7563/06 от 24.01.2011 отменить.

Требование удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Принт.Капитал" судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина