Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-1404/09

2 августа 2011 г.

Дело N А08-7416/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Соловьева А.А., представитель по доверенности N 339 от 27.04.2011 г., удостоверение N 3386 от 15.03.2011 г.,

от ЗАО Завод технологического оборудования "Сатурн-инструмент": Игнатьев В.А., директор, решение учредителя N 1 от 03.06.2002 г., Коптенкова Т.И., представитель, доверенность б/н от 27.06.2011 г.,

от ИФНС России по г. Белгород, Белгородского облпотребнадзора: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года по делу N А08-7416/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Администрации города Белгорода к ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент", при участии в качестве третьих лиц ИФНС России по г. Белгороду и Белгородского облпотребсоюза о взыскании 527 344 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Завод технологического оборудования "Сатурн-инструмент" (далее - ЗАО ЗТО "Сатурн- Инструмент", ответчик) о взыскании 405 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122 215 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Белгородский облпотребсоюз.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года в иске администрации города Белгорода отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда отменено. С ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" в пользу администрации города Белгорода взыскано 405128,54 руб. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122 215,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г. по делу N А08-7416/2008-19.

В определении Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-13210/09 на заявление ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 в порядке надзора указано, что оспариваемые судебные акты должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09 и от 23.03.2010 N 11401/09.

06.07.2011 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд свое постановление от 14.04.2009 по делу N А08-7416/2008-19 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение апелляционной жалобы администрации города Белгорода на указанное решение арбитражного суда 20.07.2011 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях по делу свою позицию в отношении апелляционной жалобы однозначно не выразило.

Белгородский облпотребсоюз отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей администрации города Белгорода и ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" по договорам купли-продажи от 28.06.2004 года и от 25.08.2006 года приобрело у Белгородского облпотребсоюза объекты недвижимости - нежилые здания площадью 912,9 кв. м и 399,9 кв.м, расположенные на земельном участке.

Земельный участок под данными объектами находился в муниципальной собственности, а продавец владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на проведенную проверку использования земельного участка, по результатам которой был оформлен акт проверки от 6.08.2008 и отражено, что ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" использует земельный участок общей площадью 3800 кв. м. не оплачивая пользование, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 статьи 552 ГК РФ и статью 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, так как после отчуждения прежним собственником объектов недвижимости, к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под ними на том, же праве, что и продавцу, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение, начиная с 03.11.2005 г. - даты регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Как видно из искового заявления администрация в качестве правового обоснования своего требования указывает на неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств ввиду неоплаты фактического пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что неосновательным сбережением имущества приобретателем может являться отсутствие оснований для этого, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено, общество приобрело у Белгородского облпотребсоюза объекты недвижимости - нежилые здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем продавцу (облпотребсоюзу) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

При таких обстоятельствах не усматривается неосновательность пользования обществом земельным участком под строениями в указанный период с 03.11.2005 по 31.07.2008., так как регистрация права собственности на него после приобретения обществом по договору купли-продажи от 20.05.2009 земельного участка площадью 3191 кв. м произведена 13.07.2009.

Такой подход к применению положений гражданского законодательства в отношении взыскания с покупателя недвижимого имущества платы за пользование земельным участком, ранее предоставлявшемся на праве постоянного (бессрочного) пользования продавцу, отражен в указанных выше определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" просит также суд апелляционной инстанции в случае отказа в удовлетворении жалобы Администрации рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

После вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 о взыскании с ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" 405128,54 руб. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122 215,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании исполнительного листа N 003284 от 14.09.2009 с общества было взыскано 527344,14 руб. в составе суммы 564258,23 руб. по пл.поручению от 10.07.2009 N 45.

Исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава РОСП N 1 г. Белгорода от 18.09.2009.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт об отказе в иске ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" в силу названной выше нормы закона подлежит возвратить все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 269 ч. 1, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 по делу N А08-7416/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 взыскать с Администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества завод технологического оборудования "Сатурн-инструмент" 527344,14 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова