Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-10765/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А42-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10765/2011) (заявление) ЗАО "РИКС" на определение от 26.04.2011 г. и определение от 03.05.2011 г. Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-691/2011 (судья Д. В. Муратшаев)

по иску (заявлению) ОАО "Кольская ГМК"

к ЗАО "РИКС"

о взыскании 79178000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Грабченко О.А. по доверенности от 01.11.2010 N 2178, Полетаева Н.А. по доверенности от 01.01.2011 N 213

от ответчика (должника): Брагинский А.Д. по доверенности от 01.06.2011 N 07, Трубников А.В. по доверенности от 01.06.2011 N 06

установил:

ОАО "Кольская ГМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "РИКС" (далее - ответчик) о взыскании 79178000 руб. уплаченных по договору поставки.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011 была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 была исправлена опечатка в п. 2 резолютивной части определения от 26.04.2011.

В апелляционной жалобе ЗАО "РИКС" просит определения суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, просили отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определения без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначение экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что определения суда обжалуются в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено - в части назначения экспертизы.

Доводов о незаконности определений в части приостановления производства по делу жалобы не содержат.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 в определении о назначении экспертизы указывается срок её проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периодом, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с ч. 4 ст. 145 АПК РФ обязательное восстановление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поставки, в связи с нарушением ответчиком требований к качеству товара, который не соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных дефектах оборудования, актами осмотра оборудования, техническими отчетами, отчетами о результатах диагностирования, выполненными ООО "НТЦ "ЭДС".

В связи с предоставленными ответчиком возражениями ОАО "Кольская ГМК" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку решение вопроса о соответствии качества поставленных трансформаторов имеет существенное значение для разрешения спора, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, судом правомерно было удовлетворено ходатайство истца, что и повлекло приостановление производства по делу.

Определением от 26.04.2011 суд приостановил производство по делу до представления в суд экспертного заключения.

Определением от 03.05.2011 суд уточнил срок проведения экспертизы - не позднее двух месяцев со дня получения определения суда.

Указанное уточнение не изменило самого смысла определения, права участников процесса нарушены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что исправление описок и опечаток в определениях суда не предусмотрены нормами АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, АПК РФ не содержит правила об исправлении ошибок, описок, опечаток в определениях суда. Вместе с тем, п. 6 ст. 13 АПК РФ дает суду право применить по аналогии ст. 179 АПК РФ.

При внесении исправлений в судебный акт в порядке ст. 179 АПК РФ статья 146 АПК РФ не применяется.

Обстоятельством, вызвавшим приостановление явилось назначение экспертизы. На момент вынесения определения от 03.05.2011 экспертиза проведена не была, следовательно обстоятельства, вызвавшие приостановление, не устранены, оснований для возобновления производства по делу не имелось.

Иные доводы, на которые ссылается податель жалобы, не входят в круг вопросов, влияющих на возможность и правомерность приостановления производства по делу и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 и от 03.05.2011 по делу N А42-691\2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов