Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5537/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-12034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области) (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): Байнова Е.В., представитель по доверенности от 18.04.2011, предъявлено удостоверение, личность, полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица (Закрытое акционерное общество "Акрополис ЛТД") (ОГРН 1026604970347, ИНН 6660120249): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

по делу N А60-12034/11,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области

к Закрытому акционерному обществу "Акрополис ЛТД"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" (далее по тексту Общество, ЗАО "Акрополис ЛТД") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011года резолютивная часть решения оглашена 04.05.2011) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что осуществляемая Обществом в рамках агентского договора с ЗАО "Ф.О.Н." деятельность ошибочно расценена Инспекцией как деятельность букмекерской конторы. Принцип деятельности Общества заключается в доведении информации до физических лиц о деятельности ЗАО "Ф.О.Н." и информировании последнего о желании физического лица сделать ставку на условиях ЗАО "Ф.О.Н.". Общество не имело возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществляло от своего имени прием ставок от игроков, не принимало на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимало плату за их проведение и не извлекло доход от такой деятельности.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия представителя Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.03.2011 N 94 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения ЗАО "Акрополис ЛТД" требований Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении деятельности в пункте приема ставок букмекерских контор на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Каменская, д. 85 в ходе которой установлен факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без соответствующей лицензии.

По итогам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2011, протокол N 94/2 об изъятии вещей и документов, отобраны объяснения у кассира-оператора Овсянниковой Ю.М., посетителя букмекерской конторы Семеновых О.В., изъяты копия лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению игр в букмекерских конторах от 26.06.2009 N 4, линия событий ЗАО "ФОН" от 21.03.2011 (л.д. 17, 19, 44, 45).

Выявленные в ходе проведения проверки факты нарушений послужили основанием для составления 11.04.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены Инспекцией в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию или предполагающей получение обязательного разрешения, без соответствующей лицензии (разрешения).

Согласно подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Организатором азартных игр могут выступать только юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 244-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с данным Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

В силу ст. 14 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном гл. 3 данного Закона. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, ЗАО "Акрополис ЛТД" в помещении пункта приема платежей "Букмекерской конторы "ФОН", расположенном на втором этаже здания торгового центра "Колизей" по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85 осуществляет деятельность по проведению азартных игр, которая сводится к приему оператором-букмекером денежных средств (ставок) от клиентов на спортивные события, выдаче учетных карточек, выдаче денежных средств участникам в случае выигрыша, без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В ходе проведения осмотра проверяющими установлено, что в помещении организованы рабочие места для кассиров - букмекеров (сотрудников Общества), оборудованные мониторами, системными блоками с выходом в систему "Интернет" и принтером. Данное оборудование позволяет учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш. Для клиентов в помещении размещены доска информации, копия лицензии ЗАО "Ф.О.Н.", информационные документы, установлен телевизор, на котором в момент проведения осмотра демонстрировались спортивные события и печатающий принтер. Одним из проверяющих сделана ставка на спорт в сумме 100 (сто) рублей на спортивное событие, теннис 3 сет Ионеску- ШОЦ, в подтверждение чего выдана карточка КО 2602/Каменск-Уральский-2602 N 62826347 с реквизитами ЗАО "Ф.О.Н.".

Факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без соответствующей лицензии подтверждается материалами проверки: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2011 N 94/1, протоколом N 94/2 об изъятии вещей и документов, объяснениями, иными материалами дела (л.д. 11, 17, 21, 36).

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что деятельность осуществляется им на основании агентского договора от 26.07.2010 N 133/52 (лд.27), по условиям которого Общество (агент) обязуется за установленное настоящим договором вознаграждение по поручению принципала (ЗАО "Ф.О.Н.") осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационный листок), предоставляемой принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом. ЗАО "Ф.О.Н" имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, сроком действия с 26.06.2009 по 25.06.2014 года. Осуществляемая Обществом деятельность в пункте приема ставок и выплат выигрышей соответствует условиям агентского договора.

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 26.06.2009 N 4, выданной Федеральной налоговой службой, ЗАО "Ф.О.Н." имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 2 и г. Москва, ул. Декабристов, д. 8 (л.д. 21). Адрес помещения, в котором осуществляет деятельность Общество: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85 в лицензии не поименован.

В силу ст. 2 и п. 1 ст. 7 Закона N 128-ФЗ, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 9174/10 вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. В рамках агентского договора Общество не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша) по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договорах без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апеллятора со ссылкой на вышеуказанный договор апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства апелляционная инстанция считает вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований законодательства, Обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Привлечение Общества к административной ответственности произведено арбитражным судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении Общество извещена надлежащим образом, имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты (л.д. 49, 56).

Оснований для признания правонарушения малозначительным (2.9 КоАП РФ) суд не усматривает, учитывая при этом степень общественной опасности правонарушения, посягающего на установленный государством разрешительный порядок осуществления определенных видов деятельности.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллятора сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-12034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко