Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-4450/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А70-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4450/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу N А70-1997/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) о взыскании 3 291 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" - представитель Соснин К.Д. (доверенность от 27.02.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛАЛ" - представитель Макаров В.В. (доверенность от 01.06.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛАЛ" (далее - ООО "ОЛАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - ООО "ГВиК", ответчик) о взыскании 3 291 750 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 14 от 23.08.2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-1997/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГВиК" в пользу ООО "ОЛАЛ" взыскано 3 291 750 руб. неосновательного обогащения, а также 39 458 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ГВиК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 14 от 23.08.2004.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт одностороннего отказа со стороны истца от договора N 14 от 23.08.2004.

Полагает ничтожным условие договора N 14 от 23.08.2004 в части возложения на ООО "ГВиК" обязанности передать 2 квартиры, не находящиеся в его собственности.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От ООО "ОЛАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГВиК" представило в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда возражения на отзыв истца, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы и возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В обоснование изложенной позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 02.11.2004 купли-продажи квартиры и договора от 10.09.2007 передачи доли в общей собственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленный ответчиком договор от 02.11.2004 купли-продажи квартиры в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 10.09.2007 следует отказать ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, исходя из указанных истцом оснований заявленных требований и пределов доказывания по настоящему делу, договор от 10.09.2007 не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) к существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта N 222/11 от 29.06.2011 об оценке рыночной стоимости квартиры, справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области от 28.06.2011 об определении стоимости жилых помещений.

Суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия.

Обстоятельства по делу подлежат установлению посредством предоставления соответствующих доказательства, под которыми в силу статьи 64 АПК РФ понимаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Тюменской области 21.04.2011, а отчёт N 222/11 об оценке рыночной стоимости квартир датирован 29.06.2011 (то есть после его принятии), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области от 28.06.2011 об определении стоимости жилых помещений по состоянию на 1 квартал 2011 года в целях объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2004 между ООО "ОЛАЛ" (застройщик) и ООО "ГВиК" (дольщик) заключён договор N 14 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и средствами с использованием получаемых от участия дольщика в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения, составляющие его долю в объекте.

Согласно пункту 1.2 договора N 14 от 23.08.2004 размер долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет 116, 51 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом этаже объекта во 2 подъезде в осях 7с и Кс/Ис-Пс.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 14 от 23.08.2004 долевой вклад дольщика на день подписания настоящего договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 1 345 300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004;

- 2 150 000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 291 750 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу по делу N А70-9503/2010 по иску ООО "ОЛАЛ" к ООО "ГВиК" об обязании последнего возвратить нежилое помещение площадью 245,8 кв.м под кадастровым номером 72-72-01/317/2008-098, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6/4, обязании ООО "ОЛАЛ" после реализации указанного нежилого помещения возвратить ООО "ГВиК" внесённые им денежные средства в размере 4 421 340 руб., а также стоимости квартиры, определённой отселенной семье, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 30-6.

Указанным судебным актов установлен факт одностороннего отказа истца от договора N 14 от 23.08.2004 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению долевого вклада в виде передачи по соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, квартир. При этом, указанное условие договора N 14 от 23.08.2004 о порядке внесения ответчиком долевого вклада, в части возложения на ООО "ГВиК" обязанности по передаче квартир, признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Судебными актами по делу N А70-9503/2010 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на избрание им неверного способа защиты нарушенного права, поскольку спорные объекты в том виде в котором они подлежали передаче, на момент рассмотрения данного дела перестали существовать.

С учётом вышеизложенного, истец, избрав иной способ защиты нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 291 750 руб. неосновательного обогащения.

Отношения сторон, связанные с неосновательным обогащением подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как указывалось выше, истец в одностороннем порядке отказался от договора N 14 от 23.08.2044, в связи с чем договорные отношения между сторонами по настоящему делу прекратились.

Факт одностороннего отказа со стороны истца от договора N 14 от 23.08.2004 установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.0.22011 по делу N А70-9503 (л.д. 17).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такие обстоятельства являются преюдициально установленными.

С учётом вышеизложенного, факт одностороннего отказа со стороны истца от договора N 14 от 23.08.2004 является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа со стороны истца от указанного договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения договора N 14 от 23.08.2004 оснований для удержания неисполненного по сделке у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неоплаченный долевой вклад в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт частичного неисполнения ответчиком обязательства по оплате долевого вклада также установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А70-9503 (л.д. 17), в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "ГВиК" в результате не исполнения последним обязанности по внесению долевого вклада по договору N 14 от 23.08.2004, законным и обоснованным.

Между тем, проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Так, как указывалось выше, истцом требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате долевого вклада, установленной договором N 14 от 23.08.2004.

В пункте 2.1 договора N 14 от 23.08.2004 сторонами согласован порядок оплаты долевого вклада, согласно которому долевой вклад дольщика на день подписания настоящего договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 1 345 300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004;

- 2 150 000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неисполнения обязанности по внесению долевого вклада по договору N 14 от 23.08.2004, следует руководствоваться пунктом 2.1 указанного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства по договору N 14 от 23.08.2004 в сумме 1 345 300 руб. в счёт оплаты долевого вклада, что зафиксировано в протоколе судебного заседаний от 20.07.2011 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оплаты со стороны ответчика 1 345 300 руб. в счет долевого вклада по названному договору.

Кроме того, ответчиком также в счёт оплаты долевого вклада в соответствии с пунктом 2.1 договора N 14 от 23.08.2004 подлежали передаче по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир на общую сумму 2 150 000 руб.:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

Факт передачи 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 02.11.2004.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи от 02.11.2004 стоимость квартиры определена в размере 850 000 руб.

Истцом изложенное не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт исполнения ответчиком обязательства по внесению долевого вклада в сумме 2 195 300 руб. (1 345 300 руб. денежные средства + 850 000 руб. стоимость переоформленной 2-комнатной квартиры).

С учётом вышеизложенного, сумма неоплаченного долевого вклада составляет 1 300 000 руб. (3 495 300 руб. - 2 195 300 руб.).

Доказательств исполнения обязательства ООО "ГВиК" по внесению долевого вклада по договору N 14 от 23.08.2004 на сумму 1 300 000 руб. в материалах дела не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать исходя их следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в стоимости неоплаченной доли по договору N 14 от 23.08.2004.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше действительную стоимость имущества (неоплаченной части долевого вклада) на момент его приобретения (момент заключения договора N 14 от 23.08.2004) составляла 1 300 000 руб., истцом требования о взыскании убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества, не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с чем расчёт суммы неосновательного обогащения, выраженной в стоимости 4-комнатной квартиры общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 91, кв. 104, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 установлен момент, с которого истец узнал о нарушении своего права - с момента предъявления иска собственниками квартиры Гейнбихнерами по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104. о выселении Носовых в апреле 2009 года.

Как указывалось выше, в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-9503/2010 имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекает в апреле 2012 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.03.2011, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать.

По изложенным выше основаниям, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу N А70-1997/2011 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу N А70-1997/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 583 руб. 32 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) 1 210 руб. 14 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова