Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-8629/09

02 октября 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-14805/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 29 сентября 2009 года.

постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

предпринимателя Генко Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года, принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу N А60-14805/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к предпринимателю Генко Светлане Владимировне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора:

ЗАО "Дирекция кино", ООО "Даго Ист Фильм студия",

ЗАО "Кинокомпания "Страна", ОАО "Первый канал",

Кравчук Андрей Юрьевич, Матвейчук Глеб Алимович,

Дзюбо Зоя Анатольевна, Валуцкий Владимир Иванович

от взыскании 100 000 руб. компенсации,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Генко Светланы Владимировны (далее - Ответчик) компенсации в сумме 100 000 руб. за неправомерное использование объекта авторских прав, выразившееся в распространении на контрафактных носителях формата DVD Blu-ray записи аудиовизуального произведения "АдмиралЪ", исключительным правом на которое обладает Истец (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ЗАО "Дирекция кино", ООО "Даго Ист Фильм студия", ЗАО "Кинокомпания "Страна", ОАО "Первый канал", Кравчук Андрей Юрьевич, Матвейчук Глеб Алимович, Дзюбо Зоя Анатольевна и Валуцкий Владимир Иванович (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 (резолютивная часть от 21.07.2009, судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Генко С.В. в пользу ООО "Калипсо" взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 1 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 87-92).

Предприниматель Генко С.В., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить и уменьшить размер компенсации за нарушение авторских прав до минимального предела согласно статьи 1301 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Заявитель жалобы полагает, что компенсация в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует сумме понесенных правообладателем расходов. Генко С.В. считает, что при определении размера компенсации суд не учёл, что компакт-диск был приобретен ответчиком у лица, гарантировавшего соответствие товара требованиям законодательства, и реализован ею разово в количестве одного экземпляра за 120 руб., что не могло повлиять на положение Истца на соответствующем рынке и нанести ему существенный ущерб. По мнению заявителя жалобы, её ежемесячный доход ниже величины прожиточного минимума, взыскание компенсации существенно ухудшает её положение.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истцу на основании договора N 15/09/2008 от 15.09.2008, заключенного между ЗАО "Дирекция Кино" и ООО "Калипсо", договора от 01.11.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006 к данному договору, заключенного между ЗАО "Дирекция Кино", производителем фильма ООО "Даго Ист Фильм студия" и ЗАО "Кинокомпания "Страна", договора N 001 к/э от 07.02.2005, заключенного между ЗАО "Кинокомпания "Страна" и режиссером-постановщиком Кравчук А.Ю., договора от 01.07.2008, заключенного между ООО "Даго Ист Фильм студия" и композитором Матвейчук Г.А., договора N 1851 от 01.08.2005, заключенного между ОАО "Первый канал" и сценаристом Дзюбо З.А., договора N 526 от 10.02.2006 между ОАО "Первый канал" и сценаристом Валуцким В.И., соглашения N ПП-7/06/776 от 01.08.2006 и соглашения N ПП-8/08/777 от 01.08.2006 между ЗАО "Дирекция Кино" и ОАО "Первый канал" о передаче сценариев, принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "АдмиралЪ" на носителях формата DVD.

21.03.2009 Ответчик в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Ленина, 62-в, осуществил продажу компакт-диска формата DVD-video, на котором помимо иных содержится запись кинофильма "АдмиралЪ".

Истцом ответчику вручена претензия N 87 от 21.03.2009, в которой указывается, что исключительные права на распространение данного фильма на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Калипсо", рекомендуется убрать из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л.д. 19).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения, доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактного диска и соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Апелляционный суд полагает, что эти являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Покупка диска у Ответчика, произведенная Истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ подтверждается кассовым чеком от 21.09.2009 на сумму 120 руб. В материалы дела Истцом представлены приобретенный компакт-диск с записью кинофильма "АдмиралЪ", кассовый чек с указанием наименования Ответчика, его ИНН, что свидетельствует о нарушении предпринимателем Генко С.В. прав ООО "Калипсо".

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение DVD-диска "АдмиралЪ", в материалах дела не имеется, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции определил подлежащую взысканию денежную компенсацию в размере 50.000 руб. с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Ответчиком правонарушения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации причиненным истцу убыткам является несостоятельным. Приводимые Ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что продажа контрафактного диска носила разовый характер и не могла причинить существенного вреда Истцу, учтены судом первой инстанции, именно в этой связи суд удовлетворил заявленные Истцом требования частично, только в размере 50.000 руб., оснований для переоценки выводов суда не имеется.

По мнению Ответчика, суд должен был учесть, что Генко С.В. не имела умысла на причинение ущерба Истцу, взыскание компенсации негативно отразится на её имущественном положении и потому необходимо уменьшить размер компенсации до минимального размера. Этот довод также отклоняется апелляционным судом. С учётом положений статей 2 и 401 ГК РФ предприниматель применительно к условиям конкретной хозяйственной деятельности и характеру обязательств, возлагаемых на него в связи с осуществлением такой деятельности, обязан самостоятельно убедиться в соответствии реализуемого им товара требованиям законодательства. Генко С.В., приобретая спорный диск и реализуя его в последующем, не обеспечила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась применительно к условиям гражданского оборота объектов авторских прав, вследствие чего действия Ответчика по реализации спорного диска следует считать виновными применительно к статье 401 ГК РФ.

Документы в обоснование неблагополучного материального положения Ответчика представлены только вместе с апелляционной жалобой и не исследовались судом первой инстанции. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства, кроме случая, когда лицо, их представившее, доказало невозможность их представления в суд первой инстанции. Применительно к вышеназванным документам Ответчик не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции, поэтому апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела в качестве доказательств.

Материальное неблагополучие Ответчика само по себе не может являться основанием для устранения его ответственности за нарушение, допущенное в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера компенсации в связи с материальным положением Ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года по делу N А60-14805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева